شهادة في قاعة المحكمة

سيجد كل ضابط إنفاذ قانون نفسه في نهاية المطاف في المحكمة. ونأمل أنه عندما يحدث ذلك، فإنهم سيدلون بشهادتهم في إطار تعزيز قضية ما بصفة رسمية وليس للدفاع عن أنفسهم ضد تهمة ما. عندما يُستدعى ضابط إنفاذ القانون للإدلاء بشهادته في المحكمة، فمن الضروري أن يكون مستعدًا للقيام بذلك بطريقة هادئة ومهنية. وبينما لا يحتاج ضابط إنفاذ القانون إلى حفظ كل تفاصيل القضية عن ظهر قلب، إلا أنه يجب أن يكون مستعدًا لتحديد التفاصيل المذكورة إذا طلب منه محامي الادعاء أو محامي الدفاع أو القاضي الذي ينظر القضية. عندما يتعلق الأمر بالإدلاء بالشهادة في قاعة المحكمة، فإن القليل من التحضير والجهد يمكن أن يُحدث فرقًا كبيرًا في القضية الجنائية. من خلال الاستعداد والفهم القوي لوقائع القضية والقوانين المحيطة بالقضية، يمكن لموظفي إنفاذ القانون التعامل مع أي شهادة في قاعة المحكمة بسهولة.

تاريخ الشهادة في قاعة المحكمة

يعود تاريخ الشهادة تحت القسم في المحكمة إلى عهد الرومان القدماء. ففي العصور القديمة كان من الممكن استدعاء أي مواطن في روما، سواء كان ذكرًا أو أنثى، كشاهد في المحاكمة، وكان يُطلب منه الإجابة عن الأسئلة المتعلقة بالمسألة المطروحة. هنا في الولايات المتحدة الأمريكية، كان قانون القضاء الفيدرالي لعام 1789 هو أساس تشكيل نظامنا القضائي. وقد كان لهذا القانون الذي وقّعه الرئيس جورج واشنطن دورًا أساسيًا في إنشاء سلطة قضائية وطنية تعمل كواحدة من الفروع الثلاثة لحكومتنا. وعلى الرغم من تغير الزمن والقواعد على مر السنين، إلا أن مفهوم الشهادة في المحكمة لم يتغير. فكما كان الحال في عهد الرومان القدماء أو في عهد آبائنا المؤسسين، يُتوقع من الشهود في المحكمة أن يكونوا صادقين تماماً أثناء الإدلاء بشهادتهم في قاعة المحكمة، ويعتبرون جزءاً حيوياً من النظام القضائي.

التحضير

إن أهم إجراء يمكن لضابط إنفاذ القانون اتخاذه قبل الإدلاء بشهادته في المحكمة هو الاستعداد للقيام بذلك. في حين أن هناك احتمال كبير أن يكون الضابط الذي سيدلي بشهادته على دراية بالقضية بتفصيل كبير، إلا أنه يوصى دائمًا بمراجعة أي ملاحظات أو تقارير أو أي عناصر أخرى تتعلق بالقضية قبل الإدلاء بالشهادة. يوصى أيضًا بأن يجتمع ضابط إنفاذ القانون الذي سيدلي بشهادته مع محامي الادعاء قبل الإدلاء بشهادته لمناقشة أي أسئلة قد يطرحها المدعي العام أو أي أسئلة يعتقد المدعي العام أن محامي الدفاع قد يطرحها. هل سيدلي ضابط إنفاذ القانون بشهادته فيما يتعلق بأي دليل إلكتروني أو أي عناصر أخرى قد تحتاج إلى استخدام جهاز كمبيوتر أو جهاز عرض؟ إذا كان الأمر كذلك، يجدر العمل مع المدعي العام و/أو موظفي المحكمة الآخرين للتأكد من أن جميع المعدات تعمل وفي حالة عمل جيدة. من المهم أيضًا أن يحصل الضابط على قسط جيد من النوم في الليلة التي تسبق الإدلاء بشهادته والتأكد من أن مظهره مهني قبل أن يقف على منصة الشهود.

الكذب على المحكمة

قبل كل شيء، يجب على ضابط إنفاذ القانون الذي يدلي بشهادته في المحكمة أن يكون صادقًا في جميع الأوقات. إذا كان هناك سؤال لا يعرف الضابط إجابته، فلا عيب في الشهادة بأنك لا تعرف إجابته. إذا كان هناك سؤال متعلق بحدث شارك فيه الضابط ولا يتذكر إجابته، فلا عيب في الشهادة بأنك لا تتذكر ما حدث أو ما قيل. يمكن أن يكون للكذب أو الإغفال المتعمد للحقائق أثناء الإدلاء بالشهادة في قاعة المحكمة آثار سلبية طويلة الأمد على الحياة المهنية لضابط إنفاذ القانون ويجب تجنبه بأي ثمن. في قضية جيغليو ضد الولايات المتحدة (1972)، قررت المحكمة العليا أنه يجوز لمحامي الدفاع التشكيك في “صدق ونزاهة وحياد ومصداقية” الشاهد أثناء المحاكمة. إذا قرر القاضي أن أحد ضباط إنفاذ القانون قد كذب أثناء الإدلاء بشهادته، فإن هذا القرار سيُسجل في سجل المحكمة إلى الأبد، كما سيوضع هذا القرار في ملف الضابط الشخصي. في قضية الولايات المتحدة ضد هينثورن (1991)، قررت المحكمة العليا أنه يجوز لمحامي الدفاع أن يطلب الملفات الشخصية لشاهد الحكومة. ويضمن الجمع بين هاتين القضيتين أن الضابط الذي يُضبط وهو يكذب سيُمنع على الأرجح من قبل إدارته من الإدلاء بشهادته في المحكمة ومن المحتمل ألا يتمكن من العمل في القضايا الجنائية في المستقبل. الكذب في المحكمة ليس فكرة جيدة أبدًا.

فيما يتعلق بالأدلة

إن مهاجمة الطريقة التي تتعامل بها إدارات الشرطة ووكالات إنفاذ القانون الأخرى مع الأدلة التي تجمعها وتتحكم فيها هو تكتيك مفضل لمحامي الدفاع. ففي قضية قتل أو جيه سيمبسون الشهيرة (التي تحمل رسميًا عنوان “شعب ولاية كاليفورنيا ضد أورينتال جيمس سيمبسون”، شكك فريق الدفاع بلا هوادة في الطريقة التي اكتشفت بها إدارة شرطة لوس أنجلوس الأدلة ضد سيمبسون وحللتها وحافظت عليها. وفي النهاية، لعب هذا النوع من الأسئلة بالتأكيد دورًا في تبرئة موكلهم من جرائم القتل. مع العلم أن هذا هو التكتيك المفضل لفرق الدفاع، هل أنت مستعد لوصف أساليب إدارة الأدلة التي تستخدمها إدارتك أو وكالتك؟ هل يمكنك وصف نظام إدارة الأدلة المحدد الذي تستخدمه وكالتك؟ يمكن أن يؤدي وجود فهم قوي للسياسات والإجراءات المتعلقة بالأدلة إلى نجاح القضية أو فشلها عندما يتعلق الأمر بالشهادة في قاعة المحكمة.

بالإضافة إلى ذلك، هل يحتفظ نظام إدارة الأدلة الخاص بك بأوامر خطوة بخطوة لسياسات جمع الأدلة والتعامل معها وإدارتها التي يمكن لموظفيك المحلفين التفاعل معها في الوقت الفعلي، أثناء إجراء أي عمليات أدلة يشاركون فيها؟ كلما زاد تعزيز الوكالة لإجراءاتها، وتحديدًا المتعلقة بالأدلة، قلّ احتمال ارتكاب الأخطاء، بل أكثر من ذلك، قلّ احتمال إثارة جهود الدفاع التي تعرض قضيتك بأكملها للخطر، وسمعة الجميع، بما في ذلك سمعة وكالتك.

الاستنتاجات

الشهادة في المحكمة هي واحدة من أهم المهام التي يجب أن يتقنها الضابط المكلف بإنفاذ القانون خلال حياته المهنية. إذا كان الضابط مستعدًا جيدًا ويستطيع أن يظل هادئًا وهادئًا أثناء الإدلاء بشهادته، فلن تكون الشهادة في المحكمة مشكلة. يجب على ضباط إنفاذ القانون ألا يكذبوا أبدًا في المحكمة وقد يعرضون القضية بأكملها للخطر إذا فعلوا ذلك. فبالإضافة إلى تعريض القضية للخطر، فإن الضابط الذي يكذب يعرض حياته المهنية للخطر، حيث من المحتمل ألا يُسمح له بالإدلاء بشهادته في المحكمة في المستقبل. من خلال الاستعداد والصدق، يمكن لموظفي إنفاذ القانون ضمان النجاح عند الإدلاء بشهادة حيوية في قاعة المحكمة.