جيجليو ضد الولايات المتحدة | دراسة حالة قضائية

يعتمد موظفو إنفاذ القانون على المستوى الفيدرالي ومستوى الولايات/المحلي في الولايات المتحدة على حد سواء على سمعتهم لتحقيق ملاحقات قضائية ناجحة. وسواء كان ذلك من خلال الشهادة الشفهية التي يتم الإدلاء بها في المحكمة أو باستخدام الكلمة المكتوبة، يجب على موظفي إنفاذ القانون أن يسعوا جاهدين لقول الحقيقة والحقيقة الكاملة ولا شيء غير الحقيقة. ومع أخذ ذلك في الاعتبار، ماذا يحدث عندما يتبين أن أحد موظفي إنفاذ القانون قد كذب أو تعمّد إغفال معلومات ذات صلة بالموضوع أمام المحكمة؟ في دوائر إنفاذ القانون يعتبر “جيجليو” أحد أسوأ الأشياء التي يمكن أن تحدث لضابط إنفاذ القانون، ومن المؤكد أن يكون لها آثار مدمرة على الحياة المهنية للضابط المذكور. في قضية جيجليو ضد الولايات المتحدة الشهيرة، قررت المحكمة العليا أن أي دليل (سواء كان دليلًا رقميًا أو دليلًا ماديًا) أو أي مواد أخرى قد تتسبب في التشكيك في قيمة أو دقة شهادة الشاهد يجب أن يكشف عنها الادعاء وقت المحاكمة. من خلال إلقاء نظرة على الأساسيات المحيطة بهذه القضية، والتعلم من الأخطاء التي ارتكبتها الحكومة، يمكننا وضع استراتيجيات لضمان عدم تأثر ضباط إنفاذ القانون والشهود الآخرين بالمواد التي قد تجعل شهادتهم عديمة الفائدة.

القضية

كانت السبعينيات أوقاتًا مضطربة في الولايات المتحدة. فقد كانت الحرب في فيتنام مستعرة، وكانت المعارضة للحرب في الداخل هائلة. استمرت الحرب الباردة مع عدم وجود نهاية محتملة في الأفق، وأصبحت الهجمات الإرهابية في جميع أنحاء العالم شائعة. في عام 1972 قررت المحكمة العليا النظر في قضية جون جيجليو. كان جيجليو قد أدين بالاحتيال المصرفي في عام 1966 بعد أن اكتشف مكتب التحقيقات الفيدرالي أنه زوّر حوالات مالية بقيمة 2,300 دولار تقريبًا. وقد ساعد روبرت تالينتو، الذي كان يعمل صرافًا في البنك، جيليو في مخططه. وعندما تم اكتشاف جرائمهم، عرض مكتب المدعي العام للولايات المتحدة على تالينتو الحصانة مقابل شهادته ضد جيليو. ولم يكشف الادعاء عن هذه الحقيقة أثناء المحاكمة الأولى للسيد جيليو. وقضت المحكمة العليا بأنه كان ينبغي الكشف عنها أثناء المحاكمة الأولى وأمرت بإعادة محاكمة السيد غيغليو من جديد. كما يعني قرار المحكمة أيضًا أن أي محاكمات مستقبلية يجب أن تكشف عن أي معلومات مماثلة.

التأثير على جهات إنفاذ القانون

لقد كان لقرار المحكمة العليا في هذه القضية تأثير كبير بشكل غير متناسب على موظفي إنفاذ القانون لأنهم يجب أن يشهدوا بانتظام في المحكمة كجزء من واجباتهم الرسمية. في حين أن السياسات قد تختلف، كقاعدة عامة، فإن معظم المدعين العامين لن يعملوا مع ضابط إنفاذ القانون الذي لديه “مواد جيليو” في سجله. إذًا ما الذي يجب أن تفعله إدارات ووكالات إنفاذ القانون مع ضباطها الذين لديهم “مواد جيجليو” معلقة حول أعناقهم مثل طائر القطرس؟ ما هي المساهمات الإيجابية التي يمكن أن يقدموها لفرقهم؟ هل لدى الإدارة أو الوكالة شخص مخصص فقط لإدارة الأدلة؟ إذا كانت هناك أدلة لن تكون هناك حاجة إليها في المحكمة، فيمكن استخدام هؤلاء الضباط في تخزين الأدلة المذكورة وتتبعها وإتلافها بشكل نهائي. هل يمكن استخدام هؤلاء الضباط في دور تدريبي؟ تحتاج معظم الإدارات والوكالات دائمًا إلى مدربين على الأسلحة النارية وموظفين بارعين في أنظمة الأدلة التدريبية. في حين أن هؤلاء الضباط لا يمكنهم العمل في القضايا الجنائية، إلا أنه من الممكن الاستفادة منهم أثناء إجراء التحقيقات الإدارية مثل التحريات عن الخلفية. يجب على إدارات ووكالات إنفاذ القانون أن تتحلى بالمرونة عند التعامل مع الضباط الذين قد يعانون من هذه المشاكل.

جيغليو في العمل

يأتي إلينا مثال حديث ومثير للاهتمام عن التداعيات الواقعية التي قد يواجهها موظف إنفاذ القانون إذا كان لديه مواد من جيغليو في خلفيته من بلدة صغيرة في ولاية كارولينا الشمالية. في أكتوبر من عام 2017، تلقى مكتب مأمور مقاطعة كاتاوبا رسالة من مكتب المدعي العام المحلي يبلغهم فيها أن أحد مسؤوليهم لديه مواد من نوع جيغليو في خلفيته ولن يتم قبولهم كشاهد في أي قضية جنائية. وقد تم اتخاذ هذا القرار بناءً على اكتشاف مكتب المدعي العام الأمريكي في منطقتهم أن المسؤول قد حاول قبل أكثر من 10 سنوات إجراء عملية شراء بورقة نقدية مزورة من فئة 20 دولارًا أمريكيًا. في ذلك الوقت، تم استجواب المسؤول ولكن لم يتم اتهامه بأي جريمة. ومع ذلك، لم يقم المسؤول بإبلاغ مكتب المدعي العام المحلي بالحادثة، واستمر في التحقيق في القضايا الجنائية. ونتيجة لتصرفات هذا المسؤول، تم رفض ما يقرب من 60 قضية جنائية أو نقضها في الاستئناف. إن الموظف المكلف بإنفاذ القانون الذي تتسبب أفعاله في خلق مادة جيجليو محتملة لا يعرض حياته المهنية للخطر فحسب، بل يعرض للخطر أيضًا العمل الجيد لزملائه من الضباط. لا تزال وقائع هذا الحدث موضع تساؤل، وهناك بعض القلق من أن هذا الحادث قد يكون له بعض الدوافع السياسية، ومع ذلك، فإن المفتاح هنا هو أنه على الرغم من الطبيعة المشكوك فيها للحادث، فإن الوقائع التي تم إثباتها تتطلب إخطارًا مناسبًا لجميع مكاتب الادعاء التي سيكون المسؤول على اتصال بها فيما يتعلق بالتحقيقات التي شاركوا فيها، بدءًا من عام 2005. ولو كان هذا الإخطار قد تم، لربما كانت هناك نتيجة مختلفة تمامًا عن نبذ المسؤول علنًا، مما ينهي فعليًا حياته المهنية في مجال إنفاذ القانون.

ما الذي يمكن فعله لتجنب هذه المشكلات؟

أولًا وقبل كل شيء أفضل طريقة لتجنب حدوث هذه المشكلات هي السعي دائمًا إلى أن يكون الموظفون صادقون بنسبة 100% عند القيام بمهام إنفاذ القانون. يوصى دائمًا بأن يقوم ضباط إنفاذ القانون بتسجيل أي تفاعلات بينهم وبين المشتبه بهم أو الشهود رقميًا. ومع أخذ ذلك في الاعتبار، من الضروري أيضًا أن يتم تدريب موظفي إنفاذ القانون بشكل صحيح على استخدام نظام إدارة الأدلة الرقمية الخاص بإدارتهم أو وكالتهم. عند الإدلاء بالشهادة في المحكمة، يجب أن يكون لدى ضباط إنفاذ القانون ملفات القضايا الخاصة بهم لتجنب أي لبس أو أخطاء قد تعتبرها المحكمة عدم أمانة. بالإضافة إلى ذلك، إذا سُئل ضابط إنفاذ القانون سؤالاً لا يعرف إجابته، فلا حرج في إخبار المحامي أو القاضي الذي يستجوبه بأنه لا يعرف أو لا يتذكر إجابة السؤال. لا توجد قضية تستحق التضحية بسمعة الشخص و/أو تقدمه الوظيفي المحتمل من أجلها.

الاستنتاجات

كان لقضية جيغليو ضد الولايات المتحدة تأثير كبير على مجتمع إنفاذ القانون وكيفية أدائهم لواجباتهم اليومية. فغالبًا ما يجد الموظفون المكلفون بإنفاذ القانون الذين يتم الحكم عليهم في قضية “جيغليو” أن حياتهم المهنية تصبح مجمدة في مكانها ويجب على الإدارة أو الوكالة التي يعملون بها أن تجد طريقة ليظلوا أعضاء منتجين في الفريق. من خلال التحلي بالأمانة والصدق، خاصةً عند الإدلاء بشهادتهم في المحكمة، يمكن لضباط إنفاذ القانون تجنب أي من هذه المشاكل المحتملة. من المهم لموظفي إنفاذ القانون أن يذكّروا أنفسهم بشكل دوري بأنه لا توجد قضية واحدة تستحق أن تدمر سمعتهم أو سمعتهم الجيدة بسببها. فمن خلال خدمة مجتمعاتهم المحلية بأمانة ونزاهة، يمكن لموظفي إنفاذ القانون أن يقللوا من فرص تعرضهم للمشقة ويزيدوا من قدرتهم على المساهمة في الصالح العام.