الكاميرات المثبتة على هيكل السيارة والكاميرات المثبتة على لوحة القيادة | السياسة والخصوصية والمسؤولية الشخصية

تُعد السياسة والخصوصية عنصرًا رئيسيًا يجب على الوكالات الحكومية أن تزنه عند تنفيذ برنامج الكاميرات. لدى جهات إنفاذ القانون اعتبارات محددة للغاية في هذه المساعي لأن المواطنين مكفول لهم الحماية من تدخل الحكومة أثناء ممارسة حياتهم اليومية، طالما أنهم لا ينتهكون القانون. ولكن ماذا عن تلك الحالات التي يتقاطع فيها المواطنون الخاصون مع إجراء التعديل الرابع؟ وكيف يمكن لوكالة ما أن تحمي حقوق المواطنين بعناية، مع تحقيق التوازن بين متطلبات الإثبات لتسجيل تفاعلاتهم؟

هل هناك حدود للخصوصية؟

نعلم جميعًا أن للمواطنين الحق في الخصوصية عندما يتعلق الأمر بالتدخلات. فالدستور ينص على ذلك، وقد أوضح نظام المحاكم هذه النقطة.

ولكن مع ذلك، هناك قيود على هذا التوقع للخصوصية، فيما يتعلق بعناصر معينة. إحدى القضايا التي تظهر في عدد من سياسات استخدام كاميرات إنفاذ القانون هي خصوصية الأشخاص غير المتأثرين في لقاء معين.

فقد عمدت بعض الوكالات إلى تنقيح كامل لأدلة الفيديو الخاصة بها، بمعنى أنها عندما تنشر الفيديو للجمهور، فإنها تعزز الفيديو بمعالجات تخفي الأشخاص المعنيين والمارة والمركبات وما إلى ذلك.

وقد استخدم البعض تقنية التشويش، وركزوا فقط على الأشخاص خارج سيناريو معين مع الحفاظ على موضوع الاعتقال أو التحقيق. ولا يزال البعض الآخر ينشر لقطات خامًا، وقد بررت العديد من الوكالات أسبابها بأنها لا تريد أن يوحي أي طرف بأنها “تتلاعب” بلقطات حدث معين. في تلك الحالات، عادةً ما يكون ذلك لفيديو لواقعة اعتقال مثيرة للجدل أو أحداث استخدام القوة. وفي كلتا الحالتين، تستخلص الوكالات عددًا من الاستنتاجات المختلفة في أي مجموعة معينة من الظروف، وتسترشد بالمبادئ القانونية السليمة التي تستقي منها كل وكالة.

وبالنظر إلى أن تحليل الحالة السابقة أظهر أن إجراءات التعديل الرابع هي بالفعل سجل عام، فإنه يشير إلى أن أي شيء أو أي شخص يحيط بهذا الحدث سيفقد بالفعل حقه في الخصوصية. ومع ذلك، قد يكون من الصعب تقييم ذلك.

فمعظم الوكالات غير ملزمة بالحصول على هوية الأطراف الثالثة التي تمر بحدث معين. إذا كنا نقوم بتسجيل عملية الاعتقال، وكان من الواضح أن شخصًا ما قد يكون شاهدًا على نشاط حاسم، فما هو الالتزام الذي يقع على الوكالة في تحديد هوية هذا الشخص، وإدراجه كشاهد محتمل؟

لسوء الحظ، تُرك هذا السؤال مفتوحًا. فقد كانت هناك ممارسة ثابتة تتمثل في تحديد هوية جميع الأطراف في عملية اعتقال معينة، سواء كانت لهم علاقة بالحدث أم لا. ولكن على مدار تاريخ القضايا، أصبحت السياسة المتبعة في عدد من الولايات القضائية هي تجنب تحديد هوية الأشخاص الذين قد لا يكون لديهم معرفة “جوهرية” بحالة معينة. والإيحاء هو أنه حتى لو رأى طرف ثالث يمشي على الرصيف اعتقالًا صعبًا بشكل خاص، فإن ما لديه من معرفة لا تفيد المحكمة بشكل مباشر، على أي من جانبي القضية، وبالتالي ليس من المفيد جدًا تحديد هوية الأشخاص في هذه الظروف، بشكل عام.

من المهم أن نفهم أن هذا هو الجزء من المناقشة الذي تترسخ فيه سياسة الوكالة، ومن الحكمة فهم كيفية تطبيق سياستك في هذا المجال، واتباعها بدقة. وإلى أن تغير السوابق القضائية عناصر هذا الأمر، وهو أمر مستبعد للغاية، فإن الطريقة التي تضع بها وكالتك السياسة المتعلقة بالأطراف الثالثة هي أفضل الممارسات.

ما الذي يجب القيام به مع اللقطات التي تم نشرها؟

كما أشرنا سابقًا، فإن العديد من الوكالات لديها معيار تشغيلي واحد في كيفية التعامل مع اللقطات التي يتم نشرها علنًا، أي التنقيح الكامل، التنقيح الجزئي، التعتيم، وأنواع أخرى من الرقابة، استنادًا إلى السياسة.

تزن هذه السياسات أمورًا مثل خصوصية الأشخاص، وافتراض البراءة، ونزاهة التحقيق، والمسؤولية الشخصية أو المهنية المرتبطة بتحديد هوية الأشخاص.

تعالج قوانين الولاية جوانب معينة من الخصوصية، ولكن بشكل عام، تذهب سياسة الوكالة بشكل عام إلى أبعد من ذلك في تطوير طريقة للقضاء على أي ثغرات متوقعة، لأنه كما أوضحنا، فإن القانون لا يجيب إلا على الكثير من الأسئلة.

في ولاية واشنطن، بما أننا استخدمنا عددًا من الأمثلة من هناك، فإن تسجيل المحادثات والأشخاص يندرج تحت بند موافقة طرفين، مما يعني أنه يجب أن يوافق كلا الطرفين على التسجيل. إذا لم يوافق أي من الطرفين، يجب على الطرف الآخر إيقاف التسجيل.

ومع ذلك، فإن الإعفاء الخاص بإنفاذ القانون هناك موثق جيدًا فيما يتعلق بالمصلحة العامة في توثيق التفاعلات التي تحفز التعديل الرابع. وسواء كان الأمر إيقافًا مروريًا، أو إيقاف تيري، أو احتجازًا بغرض التحقيق، وبالطبع الاعتقال، فإن المصلحة العامة في هذه التفاعلات تتفوق على معارضة طرف واحد للتسجيل.

ولكن، في رأي المدعي العام للولاية، من المهم أن تعلن سلطات إنفاذ القانون هناك، إذا كانت تقوم بتسجيل تفاعلاتها، أن تعلن ذلك في بداية أي نشاط تقوم به. وقد استشهدوا بكل من فلورا وجونسون في تعليلهم لهذا الأمر، إلى جانب طبيعة موافقة الطرفين التي يفرضها قانون الولاية.

مع وجود استثناءات نادرة، يمكن سماع الضباط المزودين بكاميرات جسدية و/أو كاميرات في سياراتهم أثناء تفاعلاتهم وهم يقولون شيئًا من قبيل “أنا الضابط الفلاني من قسم XXXXXXX، ويتم تسجيلنا بالصوت والصورة”.

هذا قرار يتعلق بالسياسة، لتجنب المسؤولية الشخصية والمهنية. وعلى الرغم من بساطة البيان، على بساطته، إلا أنه وسيلة ممتازة في الحد من الدعاوى التي يمكن أن تقيد الموظفين القانونيين في الوكالة في المحكمة المدنية بسبب ما يرقى إلى مستوى الدعاوى غير المرغوب فيها.

في ولاية داكوتا الشمالية، يتطلب تسجيل المحادثات موافقة طرف واحد فقط، وبالتالي، فإن العديد من الوكالات ليس لديها سياسة تتعلق بالإعلان عن التسجيل. في الوقت الحالي، يبدو أن قانون الولاية يعمل بكفاءة حيث لم يتم رفع أي دعوى قضائية بنجاح فيما يتعلق بتسجيل شخص متورط في إجراء التعديل الرابع. هذا مثال على أن قانون الولاية جعل تنفيذ سياسة إضافية لا داعي له. ولكن من المهم أن نفهم أنه إذا تم تقديم طعن إلى المحكمة الفيدرالية، فإن الحكم الصادر هناك يمكن أن يغير هذا الأمر تمامًا. لدى نورث داكوتا الشمالية مبادئ سليمة تدعم قانونها كما هو قائم، لذا فإن هذه النتيجة ليست محتملة جداً، ولكن من المهم أن نفهم أن القانون في أي ولاية قضائية يمكن الطعن فيه وتغييره على الفور، مما يعني أن الصياغة الاستباقية للسياسة يمكن أن تكون أداة مهمة في الحد من المسؤولية الشخصية والمهنية.

متى يجب تثبيت السياسة؟

لقد ناقشنا بإسهاب في هذه السلسلة عددًا من القرارات المتعلقة بالسياسات، وعرضنا بعض الأمثلة على الحالات التي نجح فيها تطبيق السياسة، وفي بعض الحالات التي لم تنجح فيها.

إن السياسة الجيدة مقابل السياسة السيئة هو موضوع يصعب التطرق إليه لأن معظم السياسات توضع بنوايا حسنة ولكنها في بعض الأحيان تقصر عن تقييم النتائج المحتملة، وهو ما يجب أن يكون الهدف من أي سياسة.

يجب تطوير السياسة المتعلقة بالكاميرات بطريقة توفر بعض المرونة للضباط. بالطبع، يجب أن تكون البداية بسياسة صارمة تتعلق بتسجيل عمليات الإيقاف أثناء التحقيق، وإيقاف حركة المرور، والاعتقالات. ولكن ماذا عن المزيد من التفاعلات غير الرسمية، مثل أن يقوم الضابط ببساطة بإخبار شخص ما بضرورة تحريك سيارته المتوقفة؟ إذا كان الضابط يصدر توجيهاً، ولكنه لا ينوي اتخاذ إجراء، فهل يجب إجبار هذا الضابط على تسجيل التفاعل؟

ماذا عن تسجيل التفاعل مع الشهود؟ هل يجب على الضابط دائمًا تسجيل مقابلاتهم مع الشهود؟ هل يجب أن يمتد ذلك ليشمل الضحايا أيضاً؟ ماذا عن الإجابة عن أسئلة الجمهور؟

إن المسؤولية تحيط بكل مواجهة يتعرض لها أي شخص، سواء كان ضابطًا لإنفاذ القانون أو نادلًا. في الحقيقة، لا يمكن لأي منا حل كل حالة من حالات المسؤولية المحتملة، ولهذا السبب لدينا نظام المحاكم المدنية.

ومع ذلك، من الأفضل كتابة سياسة تتسم بالمرونة في استخدامها، مع معالجة النتائج المحتملة التي يمكن أن تحدث. يبدو أن تطبيق الكاميرات يعمل بشكل أفضل إذا كان الضابط قادرًا على اتخاذ قرارات نهائية بشأن تسجيل التفاعل الذي يشعر أنه يتطلب ذلك. عند تناول تسجيلات الضحايا على وجه التحديد، يجب تقييم الأغراض الإثباتية بشكل قوي، وفي معظم الحالات، سيتبين أن هذا الأمر مطلوب بنفس القدر من خلال السياسات في جميع أنحاء البلاد، تمامًا كما هو الحال في تسجيل عملية الاعتقال.

عند تقييم رواية الشاهد لحدث معين، يجب على الوكالات أن تأخذ بعين الاعتبار القيمة التي يتمتع بها الشاهد في القضية. من الممكن أن لا يقدم الشاهد أي شيء ملموس لقضية المحقق كما يراها المحقق، ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بالمحاكمة، قد يرى الدفاع أن أقوال الشاهد لا تزال صالحة. في حين أن ذلك قد لا يكون كافيًا لإدراج شهادة ذلك الشخص في نهاية المطاف في الاعتبار من قبل المحكمة، إلا أن هذه ليست قضايا يجب أن يزنها الضابط أو الوكالة لأنفسهم. من الأفضل أن يكون لديك دليل الفيديو، ولا تحتاج إليه، على أن تحتاجه ولا تملكه. وهذا يشير إلى أن تسجيل جميع التفاعلات مع الشهود يجب أن يكون إلزاميًا. ولكن هذا مرة أخرى سؤال يحتاج إلى إجابة من خلال سياسة تستند إلى قانون كل ولاية على حدة.

ماذا عن تسجيل الاتصالات العرضية، مثل مواطن يسأل ضابطًا علنًا سؤالاً يتعلق بالقانون الجنائي، أو يسأل عن الاتجاهات؟ هذا اعتبار ثانوي بالنسبة لمعظم الوكالات، ولكنه أمر قد يؤدي إلى مطالبات تتعلق بالمسؤولية. إذا سُئل أحد الضباط عن مسألة تتعلق بالقانون الجنائي قد لا تكون لديه خبرة واسعة بها، فهل يمكن أن تُستخدم إجابته للمواطن ضدّه وضدّ الوكالة التي يعمل بها في دعوى المسؤولية؟ قد يكون من الإنصاف القول بأنه لا يمكن ذلك وأنه من المتوقع أن يفهم المواطن أن من واجبه طلب المشورة المهنية فيما يتعلق بالقانون من محامٍ. ولكن من الممكن أيضًا أن ترى محكمة معينة مسؤولية في هذا الظرف لأن الضابط، بشكل عام، ينظر إليه الجمهور على أنه خبير في مسائل القانون الجنائي. قد ترغب الوكالات في استخدام سياسة تستبعد الضباط من الإجابة على مثل هذه الأسئلة، ولكن قد يتعين عليها أيضًا النظر في نوعية التفاعل المجتمعي أيضًا. ومرة أخرى، فإن السياسة المرنة التي تتناول السوابق القضائية الحالية والنتائج المحتملة هي أفضل الممارسات.

وأخيرًا، ماذا عن المواقف التي يقوم فيها شخص تم اعتقاله في الماضي أو شخص من حادثة معينة باستجواب الضابط بعد وقوعها؟ هل يجب على الضباط تسجيل هذه التفاعلات؟

قد تخبرنا المسؤولية أن تسجيل هذه الأنواع من المواقف سيكون أفضل الممارسات، بلا شك. ولكن من الممكن أن يعتمد الأمر على الموقف. ماذا لو كانت نية ذلك الشخص تقديم معلومات بصيغة سرية؟ قد يكون تسجيل الشخص في هذه الحالة ممتازًا لسرد إفادته بالكامل، لكن حجب المعلومات قد يكون إشكالية في إجراءات المحكمة لاحقًا. كما ترى، فإن استخدام الكاميرات الرقمية للأدلة يمكن أن ينتهي به الأمر إلى الخوض في عدد من الموضوعات المختلفة التي سبق أن تناولتها الوكالة. إن استباق المشاكل المحتملة أمر مهم، وتصبح كتابة السياسة بطريقة تعالج النتائج المحتملة أكثر أهمية عندما يلتقي موضوعان من مواضيع السياسة.

الملخص

السياسة مهمة بشكل أساسي لبقاء أي وكالة. إن معرفة قوانين الولاية والسوابق القضائية المطبقة أمر بالغ الأهمية في تشكيل السياسة، ولكن أيضًا تقييم ما هي نية المحكمة في قراراتها، إلى جانب تقييم النتائج المحتملة هو ما يقودنا إلى أفضل سياسة ممكنة لكل تفاعل يمكن أن يقوم به الضباط. إن ضمان أن تسمح تلك السياسات للضباط بأكبر قدر ممكن من المرونة مع ضمان معالجة المسؤولية بشكل منطقي هو أمر مهم بشكل مزدوج.

في حين أن تنفيذ برنامج الكاميرات الرقمية يمكن أن يكون مهمة ضخمة، إلا أنه مع بعض البحث والتفكير الواضح في هذه النقاط، يمكن أن يصبح في نهاية المطاف أداة إيجابية في صندوق أدوات وكالتك لمعالجة الجريمة.

كن آمناً في الخارج!