الأدلة والتعديل الرابع

هناك العديد من أنواع الأدلة المختلفة، والتي يتم جمعها بطرق مختلفة، ولكل منها متطلبات محددة للتخزين والاحتفاظ بها. ولكن، كيف يتم الحصول على الأدلة من الناحية القانونية؟ وما هي القواعد التي تحكم جمع الأدلة ومن أين تأتي هذه القواعد؟

هنا، في الولايات المتحدة، الدستور هو وثيقتنا القانونية الأساسية وهو قانون البلاد. تحتوي التعديلات العشرة الأولى للدستور، والمعروفة مجتمعةً باسم وثيقة الحقوق، على أفكار ومبادئ تضمن حقوق الأفراد. ويجب أن يكون الموظفون المكلفون بإنفاذ القانون على دراية تامة بهذه التعديلات من أجل ضمان تنفيذهم لمهامهم في حماية وخدمة الجمهور بشكل قانوني. ويتناول التعديل الرابع تحديدًا عمليات التفتيش والمصادرة التي يتم من خلالها جمع الكثير من الأدلة. وينص على ما يلي:

لا يجوز انتهاك حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وأمتعتهم ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، ولا يجوز إصدار أوامر تفتيش إلا بناء على سبب محتمل مدعوم بيمين أو تأكيد مع وصف خاص للمكان المراد تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المراد ضبطها.

في رد فعل على عمليات التفتيش التي قام بها الجنود البريطانيون ضد المستعمرين الأمريكيين، كتب واضعو دستورنا أن لنا الحق في أن نكون آمنين ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. ولكن، ما هو “غير المعقول”؟ أو الأفضل من ذلك، ما هو المعقول؟ بشكل عام، التفتيش أو الحجز غير المعقول هو التفتيش أو الحجز غير المعقول هو الذي يتم دون أمر قضائي مسبق أو دون أن ينبع من سبب محتمل. لم يتم تعريف مصطلح السبب المحتمل في الدستور ولكن تم تعريفه بشكل أوضح من خلال السوابق القضائية. ومن أجل الحصول على أمر قضائي، يجب على الضابط أن يوضح للقاضي أن هناك سبباً محتملاً للحصول على أمر قضائي؛ أي أن هناك سبباً كافياً يستند إلى وقائع معروفة للاعتقاد بأن جريمة قد ارتكبت (أو يجري ارتكابها) أو أن ممتلكات معينة أو شخص معين مرتبط بجريمة ما. وبالإضافة إلى كونه الأساس الذي تستند إليه مذكرات التفتيش، فإن السبب المحتمل هو أيضًا الأساس الذي يجب أن تستند إليه عمليات التفتيش والمصادرة بدون إذن قضائي. ويمكن العثور على تفسير لذلك أيضًا من خلال دراسة قرارات المحاكم وأحكامها. فلا توجد صيغة سحرية للسبب المحتمل. والواقع أن المحكمة العليا قد ذكرت أنه “مفهوم عملي غير تقني … الاعتبارات الوقائعية والعملية للحياة اليومية التي يتصرف على أساسها الرجال العقلاء والحصيفون، وليس الفنيون القانونيون. [وهو] موجود عندما تكون الحقائق والظروف التي يعرفها الضباط والتي لديهم معلومات جديرة بالثقة بشكل معقول كافية في حد ذاتها لتبرير اعتقاد رجل حذر معقول بأن جريمة قد ارتكبت أو يجري ارتكابها”. (برينجار ضد الولايات المتحدة) وبعبارة أخرى، يجب على الأشخاص ذوي الحس السليم تقييم الحقائق والظروف على أساس كل حالة على حدة، وتحديد ما إذا كانت تلك الحقائق تبرر اعتقاد الضابط بأن نشاطًا إجراميًا كان يجري على قدم وساق.

وقد أشار كُتّاب دستورنا بحكمتهم إلى “الشخص العاقل” أو إلى الحس السليم من أجل اتخاذ مثل هذه القرارات المتعلقة بهذا المبدأ الحيوي الهام لحريتنا الفردية. ومن المثير للقلق أنه في أعقاب أحداث الحادي عشر من سبتمبر، ومع ازدياد تطور واستخدام التكنولوجيا، يبدو أن التعديل الرابع للدستور قد تم نسيانه أو تجاهله ببساطة. هذه مواضيع سيتم تناولها في مقال آخر. ولحسن الحظ، في الوقت الحاضر، بالنسبة لموظفي إنفاذ القانون العاديين الذين يقومون بمهامهم اليومية، لا يزال التعديل الرابع هو المعيار الذي يجب أن يتم بموجبه الحصول على الأدلة وتأمينها.