الكاميرات المثبتة على هيكل السيارة والكاميرات المثبتة على السيارة | المسؤوليات المدنية

بالانتقال من المناقشة المتعلقة بالملاحقة الجنائية والاستخدام القانوني للكاميرات، سنتناول الآن بعض اعتبارات المسؤولية المدنية في استخدام الكاميرات.

الكاميرات كشاهد ودليل

السبب الأساسي لوجود الكاميرات هو عدم التصديق. عندما بدأ المحقق الجراح بتسجيل نوبات عمله، كان ذلك لأنه وجد أن النشاط الذي كان يستجيب له يزداد غرابة يوماً بعد يوم. يشيد العديد من محامي البلديات بالبرامج لاستخدامها في المحكمة، لكنهم لا يقودون دائمًا بالسهولة التي يمكنهم من خلالها إدارة اعتبارات المسؤولية المدنية عندما يتم تصوير المواجهة.

إن أكبر أداة لتبرئة الضباط هي عندما يتم تصوير التفاعل، مما يدل على أن الضباط يتبعون القانون والسياسة في تفاعلاتهم. حتى عندما يبدو تصرف الضابط مشكوكًا فيه، إذا كانت العملية متجذرة في السياسة، فإن الكاميرا تبرئ الضابط وتحل الشكوى. على الأقل ينبغي ذلك.

فورت بيرس، فلوريدا

بقدر ما يتعلق الأمر بلقطات كاميرا القيادة، ليس هناك ما هو أكثر شهرة حتى الآن من التحقيق في القيادة تحت تأثير الكحول وما تلاه من اعتقال السيدة كريستين فورستر. في 21 أكتوبر 2013، كانت فورستر تقود سيارتها بتهور خلال ساعات الصباح الباكر. وعندما اتصل بها الضابط أزيفيدو اكتشف أنها كانت تقود سيارتها مرتدية حمالة صدرها وملابسها الداخلية فقط.

وعندما سألها، لم تستطع أن تشرح على وجه التحديد لماذا كانت ترتدي ملابسها الداخلية ولكنها ذكرت أنها كانت متجهة إلى المنزل من العمل. جعلها أزيفيدو ترتدي القطعة الوحيدة من الملابس التي أمكن العثور عليها، وهي قميص كرة السلة، وطلب من فورستر إجراء اختبارات الرصانة الميدانية.

وعند انتهاء الاختبارات، تم القبض على فورستر بتهمة القيادة تحت تأثير الكحول. وانتهت الحادثة الغريبة للغاية دون مزيد من الحوادث. بعد هذه الحادثة بفترة وجيزة، تم القبض على امرأتين أخريين بتهمة القيادة تحت تأثير الكحول، في ظروف متصلة إلى حد ما. الشيء الوحيد المشترك بين الثلاثة، أنهن كن جميعًا بملابسهن الداخلية عند الاتصال بهن. لم يتم التشكيك فيما إذا كان هناك أي سلوك غير لائق من الضباط، ولكن كما سترون في القصة التالية هناك سبب وجيه لوجود الكاميرات دائمًا.

البوكيركي، نيو مكسيكو

لقد كان موجزًا إخباريًا قصيرًا كشف عن واحدة من أكبر المشاكل التي يواجهها الضباط أثناء الخدمة. ادعاءات الاعتداء الجنسي.

ما لم تذكره التغطية الإخبارية بالتفصيل هو التاريخ الطويل من الاتهامات التي توجهها المعتقلات ضد الضباط الذكور والتي كانت كابوسًا في التحقيقات لسنوات. وإذا أضفنا إلى ذلك أمثلة واقعية مثل حالة النائبة السابقة دالاس هوجان من مكتب شريف مقاطعة ثورستون (ولاية واشنطن)، وكيف يتم تقليدها في الأفلام والتلفزيون، فلا عجب أن يعتقد بعض أفراد الجمهور أن هذه الأنواع من السيناريوهات تحدث بشكل متكرر، وليس كما هو نادر الحدوث في الواقع.

ألقي القبض على امرأة تدعى ديانا غريغو بتهمة القيادة تحت تأثير الكحول في ألباكركي في عام 2015، وخلال اللقطات التي التقطتها كاميرا الضابط جاريد فريزر تظهر أن غريغو حاولت المغازلة “المضاهاة” – وهو تكتيك يستخدمه عادةً المحتالون، وعندما لم تنجح هذه الأساليب يئست من ذلك. وبالعودة إلى المركز، أثناء إجراء عملية القبض عليها، طلبت استخدام دورة المياه، وهو ما سمح به فرايزر. ما نسيه في تلك اللحظة هو أن غريغو كانت قد وضعت هاتفها الخلوي داخل حمالة صدرها أثناء الجزء الخاص بالتحقيق في قسم FST، وأجرت مكالمة هاتفية داخل دورة المياه تسأل شخصًا مجهولًا “كيف أوقع هذا الضابط في ورطة”؟ كان فرايزر ذكيًا، حيث أنه جعل شركاءه في المناوبة على علم بالمشكلة، واستمر في التسجيل، حتى أثناء وجوده في القسم. وبمجرد أن علم فرايزر أنها لم تكن تستخدم دورة المياه للغرض المقصود، قام بالاتصال عند الباب، وأخبر غريغو بضرورة خروجها، وعندما لم تستجب، فتح الباب جزئيًا. وبالنظر إلى هذه الظروف، كان هذا أفضل ما يمكن القيام به، مما جعل غريغو لا تستطيع مواصلة اتصالها، وتأكد فرايزر من عدم انتهاك أي خصوصية بسبب غريغو في تلك اللحظة.

بدأت في توجيه اتهامات بأن فرايزر لمسها بشكل غير لائق أثناء وضعها في الجزء الخلفي من سيارة دوريته، ثم صرخت في وجهه بأن لا يلمسها بعد ذلك أمام الكاميرا. استجاب فرايزر لطلبها بالحصول على الرعاية الطبية، وأبلغ إشرافه وأكمل أوراق الاعتقال. ذكرت القصة الإخبارية الحادث بنبرة تكاد تكون هزلية. ولكن لو لم تكن هناك أي لقطات مصورة من الكاميرا لحيلة غريغو السخيفة، فكم كانت ستكون لهجة الأخبار هزلية؟ وماذا سيكون رد فعل المجتمع على تلك النبرة؟

أمرت شرطة البوكيرك بإجراء تحقيق، ونظر رقيب ومحقق في الجرائم الجنسية إلى الكاميرا وعرف على الفور أن فرايزر لم يرتكب أي خطأ.

في أعقاب ذلك، أثارت النقابة نقطة وجيهة يبدو أنها لم تصادف أي إدارة في البلاد. وعلى لسان رئيستها، ستيفاني لوبيز، قالت ما يلي

“إن الرغبة في توريط الضباط في ارتكاب مخالفات هي مشكلة متزايدة تواجه الضباط كل يوم. ونحن نعتقد أنه يجب محاسبة الجمهور على تقديم بلاغات كاذبة ضد ضباط الشرطة. هذه الحوادث يمكن أن تكون مدمرة للغاية لمسيرة الضابط المهنية، لذلك نأمل أن يواجه هذا الشخص وغيره من الأشخاص الآخرين العواقب المناسبة لأفعالهم الكيدية”.

وهذا أمر منطقي. فعندما يخطئ الضباط بالفعل، عادةً ما نوجه لهم التهم ونرسلهم إلى السجن. أما في حالة أولئك الذين يقدمون ادعاءات كاذبة، فلا يبدو أننا نسارع في توجيه الاتهامات. قد يكون بعض هذه القرارات من منطلق الحرص على التفاعل مع المجتمع. ولكن هناك حجة قوية للنظر في معنويات الأفراد، عندما يتم إلقاء الاتهامات المستمرة حولهم، مما يؤدي إلى إجراء تحقيقات مشروعة معهم، على الرغم من أنه في ظاهر الأمر يمكن أن نرى أنها لا أساس لها من الصحة.

ومع ذلك، فقد ثبت في هذه الحادثة، أن الكاميرات تعمل بشكل جيد في القضاء على المسؤولية المدنية والجنائية ضد الضباط ووكالاتهم.

لوس أنجلوس، كاليفورنيا

وحدها هوليوود تستطيع أن تعطينا قصتنا التالية.

اشتكى أحد المواطنين إلى إرسالية شرطة لوس أنجلوس من وجود زوجين، أنثى سوداء ورجل أبيض، يمارسان الجنس في سيارة متوقفة على جانب شارع عام.

استجاب الرقيب جيم باركر للشكوى، وحدد موقع الزوجين بسرعة، وتبين أن الأنثى هي دانييل واتس، الممثلة الرئيسية في فيلم “Django Unchained”. أجرى باركر اتصالاً، وطلب تحديد هوية الزوجين، وعندها حاول واتس الفرار بالابتعاد عن مكان الحادث. أوقف ضابطان احتياطيان واتس واحتجزاها، وعندها قام صديقها براين جيمس لوكاس بإبراز بطاقة هويته هو وواتس.

وصدرت لكليهما مخالفات تعكير صفو السلام وأُطلق سراحهما. ولكن بعد فترة وجيزة، استغل واتس ولوكاس النفوذ الذي كان يتمتع به واتس لدى المعجبين في ذلك الوقت لكتابة رواية كاذبة تمامًا حول كيفية حدوث الاتصال، وأن باركر كان عنصريًا، حيث ألمح باركر إلى أن الزوجين لابد وأنهما كانا متورطين في الدعارة، لأن واتس أسود، ولوكاس أبيض.

قام باركر بشيء يبدو شائعًا إلى حد ما من جانب ضباط شرطة لوس أنجلوس على مدار الثلاثين عامًا الماضية، حيث أصدر تسجيلًا صوتيًا للاتصال بأكمله، وهو ما دحض بشدة الاتهامات التي وجهها واتس ولوكاس، وأدى إلى تشكيك الكثيرين في نزاهتهما.

وفي ملاحظة جانبية، اضطر باركر في نهاية المطاف إلى التقاعد بسبب هذه الحادثة، لأن شرطة لوس أنجلوس بدأت عدة تحقيقات في نشره للتسجيل الصوتي لوسائل الإعلام، مشيرة إلى أنه فعل ذلك فقط “لخلق ميزة خاصة لنفسه”. ما بين تحقيق الشؤون الداخلية لشرطة لوس أنجلوس، ولجنة الأخلاقيات في مدينة لوس أنجلوس، وأي جهة حكومية أخرى يمكن أن تكون متورطة في الأمر، اضطر باركر إلى خوض عدد من التحقيقات في نشر التسجيل الصوتي، وليس في الاتهام الفعلي. يمكن استخلاص الكثير من وجهات النظر من هذا النشاط، لا شيء منها إيجابي.

بالتركيز على استخدام الكاميرات، من المرجح أن باركر كان من الأفضل لو كانت هناك كاميرا جسدية حاضرة في هذا الحادث. بصرف النظر عن الاتهامات المتزايدة بالاعتداء الجنسي ضد الضباط، لدينا أيضًا اتهامات بالعنصرية العلنية التي يجب التغلب عليها، حيث لا توجد عنصرية. يجب أن تصبح حماية الضباط أولوية، والكاميرات تساعد في ذلك.

أحد الاعتبارات المستخلصة من هذه الحادثة هو صحة التحقيقات الداخلية والأخلاقية التي تم تقديمها ضد باركر. وكما وجدنا في قضية فلورا، فإن عملية التعديل الرابع ليست خاصة على الإطلاق. كان باركر قد احتجز واتس للتحقيق في شكوى تعكير صفو السلام. وعلى الرغم من أن الاحتجاز ليس اعتقالاً، إلا أنه كان بموجب أمر استدعاء، وهو ما يمكن الرد عليه في محكمة قانونية. ومن ثم، فإن الحادث بأكمله هو عملية بموجب التعديل الرابع. ليس لواتس وصديقها لوكاس أي حق في الخصوصية في هذه المسألة، وعلى الرغم من أن الأمر يتعلق بالرأي، إلا أنه ينبغي على محامي باركر الرجوع إلى كل من قرار فلورا ورأي جونسون اللاحق، حيث يعتمد بشكل كبير على فلورا. وبنفس القدر من الأهمية، يجب على الوكالات أن تولي اعتبارًا قويًا للحيادية التي أوجدتها هاتان القضيتان بشأن مسألة ليس فقط تسجيلات نشاط الشرطة وطبيعتها العامة، ولكن أيضًا ما يجب أن يكون عليه الوصول إلى تلك السجلات. من الواضح أنه في حين أن شرطة لوس أنجلوس قد يكون لديها سياسة داخلية تتطلب نشر السجلات من خلال القنوات المناسبة، إلا أن القانون ينص على وجه التحديد على أن باركر لم يرتكب أي خطأ. في حين أن الالتزام بالسياسة هو أفضل الممارسات، قد تكون هذه لحظة قد تضطر فيها شرطة لوس أنجلوس إلى مراجعة تلك السياسة، للتأكد من أنها لا تتجاوز مزايا جونسون. لأن السياسة لا يمكن أن تكون مصممة للتحايل على مقاصد السوابق القضائية.

اعتبارات أخرى

لقد أعطانا كلا المثالين الكثير من الاعتبارات في الجانب المدني لاستخدام الكاميرات كأجهزة أدلة رقمية. وقائمة “المعالم” المماثلة للكاميرات في عمل الشرطة طويلة وتغطي مجموعة من الظروف المثيرة للاهتمام. النقطة الرئيسية هي أن جمع الأدلة الرقمية عن طريق الكاميرات والأجهزة المعتمدة من قبل الوكالات من المرجح أن يكون أفضل ما يمكن أن يكون رادعًا للاتهامات الباطلة فيما يتعلق بسلوك الضباط، ومعظمها يتعلق بالاستجابة للمكالمات وإيقاف حركة المرور والتحقيقات اللاحقة.

ولكن هناك مجموعة من اللحظات الأخرى التي لا يحدث فيها أي شيء جنائي، ويظل هناك شيء مدني. ضع في اعتبارك مجموعة الظروف التالية:

• يقوم شرطي بتقديم الدعم لإلقاء القبض على شخص أثناء القيادة تحت تأثير الكحوليات في موقف سيارات تابع لمحل تجاري يعمل على مدار 24 ساعة.
• يعمل الشخص الذي تم إلقاء القبض عليه في الشركة وكان ينوي الذهاب إلى العمل.
• ويشعر الموظف الذي كان ينوي تسريحه بالقلق من الأضواء القوية الوامضة لمركبات الشرطة، ويدخل إلى موقف السيارات، ويرى زميله في العمل مكبل اليدين وموضوعًا في سيارة الدورية.
• يقوم الشرطي المساند بإجراء عمليات تفتيش في الأعمال التجارية كجزء من أنشطة دورياتهم، وفي اليوم التالي يجري تفتيشًا في نفس العمل، حيث يتواجد زميله في العمل. ويجري الطرفان محادثة، حيث يسأل زميل العمل عن الاعتقال، مشيرًا إلى أن الشخص المعني ذكر أنه كان بسبب القيادة تحت تأثير الكحول. يقول الضابط المزوّد بكاميرا جسدية، ولكن بموجب السياسة غير مسموح له بتسجيل هذه المحادثة بالتحديد، ببساطة: “لا تسمح لي السياسة بمناقشة الحادث الذي تشير إليه، على الرغم مما قاله زميلك في العمل، ولم أكن أنا الضابط الذي قام بالاعتقال”.
• وبعد مرور يومين، يتقدم الشخص الذي تم اعتقاله بشكوى ضد الضابط المساند بأن الضابط انتهك الإجراءات القانونية الواجبة لأنه أعلن لزملاء الشخص المعتقل في العمل عن عملية الاعتقال.

هذه حالة لا تكون فيها المسؤولية الجنائية موضع تساؤل، بل مدنية فقط. ومرة أخرى، تخبرنا فلورا وجونسون أن إجراء التعديل الرابع ليس خاصًا على الإطلاق. بموجب القانون، لن يكون الضابط المعني مخطئًا في تأكيد أي شيء يتعلق بالاعتقال المحدد.

ولكن بالنظر إلى الأدوات الموجودة تحت تصرف الضابط لتسجيل هذا السيناريو، وتوفير أي شك، هل سياسة وكالتك مصاغة بشكل صارم للغاية عندما يتعلق الأمر بما يمكن للضباط التعليق عليه وما لا يمكنهم التعليق عليه؟ ماذا عن متى يمكنهم استخدام الكاميرات؟

كما تُظهر حادثة باركر، خاصة عند التعامل مع أفراد مشهورين من الجمهور، هناك قدر كبير من الحماسة والعاطفة التي تتمحور حول بعض الأشخاص الذين يقدمون أنواعاً معينة من الشكاوى. تساعد حادثة غريغو أعلاه فقط في ترسيخ هذا المفهوم. إذا كان من واجب الوكالات إبعاد الضباط الذين يعانون من مشاكل عن العمل، فإن عليها واجبًا أكبر لضمان حماية الضباط من الأسئلة التي تتعلق بالسمعة والنزاهة والقيم النهائية. وهو ما تبرزه معظم الوكالات كجزء من ثقافتها.

يجب أن يكون لدى الضباط سياسة متحررة على نطاق واسع تسمح لهم بالتسجيل كما يشاؤون، لأنه حتى لو لم ينتج عن حادثة معينة أي شيء، يجب أن يكونوا محميين، ويجب على الوكالات التأكد من أنها تمنح ضباطها كل فرصة للحماية. بشكل عام، يصف محققو الشؤون الداخلية المتقاعدون والسابقون أن عدد الاتهامات الباطلة التي حققوا فيها، مقارنة بالجرائم الفعلية والانتهاكات الأخلاقية التي ارتكبها الضباط، كان ولا يزال مذهلًا.

لذا، وبالنظر إلى هذه الأسئلة المتعلقة بالمسؤولية المدنية، إلى جانب مخاوفنا السابقة المتعلقة بالملاحقة الجنائية، ما هي أفضل الممارسات التي يمكن أن تكون بعض الممارسات؟ بالإضافة إلى السياسة التي تمنح الضباط السيطرة المطلقة في تسجيل التفاعلات مع الضباط، مع جعل التوقيف والاحتجاز وإصدار الاستدعاء مطلوبًا للتسجيل، إليك بعض الأدوات الأخرى التي قد تساعد في مسائل الكفاءة، والسياسة التي لا تتجاوز ما يتطلبه القانون والسوابق القضائية:

• الاعتراف بأن عملية التعديل الرابع هي عملية عامة، وليست خاصة على الإطلاق، وأنه لا يمكن إعاقة نشرها في أي وقت من الأوقات.
• استخدام نظام جمع الأدلة الرقمية الذي يوفر نظام الإبلاغ، والذي يمنح الضباط طريقة للإبلاغ عن مقاطع الفيديو لأنواع معينة من المراجعة. (سنقوم بتفصيل هذا المفهوم في إصدارات لاحقة).
• توفير عملية تصب في صالح الضباط، إذا كان استخدام الكاميرات مقيدًا أو غير موجود. ببساطة، لا يمكننا تأديب الضباط إذا كنا كوكالة لا نضع الضباط في أفضل الظروف الممكنة.
• إنشاء عملية عالمية لاستخدام ونشر مقاطع الفيديو، بغض النظر عن السبب (أي جنائي، مدني، تدقيق، إلخ) لاستعادة الفيديو.
• توفير نظام لا يحتوي على ميزات التحرير للضباط، ووظائف الحفظ التي تسمح فقط بإرسال الفيديو إلى مجلد آمن، يتعلق بالقضايا أو المكالمة المطروحة، ثم مجلد شخصي للضباط، لمراجعته بأنفسهم، وهو موضوع آخر سنتناوله بتعمق في إصدارات لاحقة.
• مع إدراكنا أننا نقلل من المسؤولية ولا نلغيها.

ملخص

من من منظور المسؤولية المدنية، من الواضح أن أدلة الفيديو الرقمية، عن طريق أجهزة الفيديو المثبتة على لوحة القيادة، والأجهزة المحمولة على الجسم، والأجهزة الخلوية، وحتى المسجلات الصوتية، كلها مصممة بشكل مثالي للحد بشكل كبير من الشكاوى والاتهامات ضد الضباط، وبالتالي تقليل المسؤولية الإجمالية.

السؤال الأكبر في المسؤولية المدنية هو ما هي حقوق الضباط الأفراد في البيانات الرقمية التي يتم الحصول عليها. على أمل عرض هذه المسألة وإظهار بعض النتائج، نود أن نبين أن أفضل الممارسات هي أن هؤلاء الضباط لديهم نفس الحق في الوصول إلى تلك المعلومات، وإن كان من خلال قنوات منفصلة، لأن الأمر يتعلق بهم.

يتم تحدي الوكالات لكي تكون أكثر شفافية، وهذا هو سبب ظهور قضايا الكاميرات. وفي هذا المسعى، سيتعين على الوكالات أيضًا زيادة شفافيتها مع موظفي الوكالة. وإلا فإنها قد تواجه مسؤولية مدنية من جانب لم تكن تتوقعه.

في إصدارنا القادم، سنستعرض طلبات قانون حرية المعلومات، وكيف شكّلت تلك القضايا نقاشًا مختلفًا تمامًا، نقاشًا آخر لم يكن متوقعًا، وكيف تؤثر تلك الطلبات على عملنا، وكيف ينبغي أن نتعامل معها على أفضل وجه.

كن آمناً هناك!