قدمنا موضوع كاميرات الجسم وكاميرات المراقبة من منظور تاريخي وقدمنا بعض الأمثلة العامة، ولكن ذات صلة وثيقة بكيفية استخدام الكاميرات في مجال إنفاذ القانون. كما تحدثنا بإسهاب عن تصورات الجمهور وتوقعاته من الكاميرات، سواء من الناحية الواقعية أو غير الواقعية.
في هذا المقال، سنركز في هذا المقال على الاستخدام الأساسي للكاميرات في تطبيق القانون، وهو الملاحقات الجنائية. من البديهي أنه إذا كانت الوكالة غير مهتمة بالكاميرات كأداة إثبات رقمية لاستخدامها في محاكمة الموقوفين، فإن تلك الوكالة لديها مشاكل أكبر من كيفية استخدام الكاميرات.
كما ذكرنا في المرة السابقة، انتشرت كاميرات كاميرات المراقبة بمبادرة ذاتية من بعض الضباط في مختلف الولايات القضائية. وفي نهاية المطاف، انتشر هذا الاتجاه بدعم من إدارة الشرطة والمنظمات غير الربحية المهتمة بشؤون العدالة الجنائية. في نهاية المطاف، تم المضي قدمًا في تمويل تنفيذ الاستخدام الواسع النطاق لكاميرات القيادة، وبالتالي بدأ الاعتماد على الأدلة الرقمية لدعم الاشتباه المعقول والادعاءات بوجود سبب محتمل من قبل الضباط.
كاميرات القيادة أثناء القيادة تحت تأثير الكحوليات
عندما أصبحت الكاميرات المثبتة على لوحة القيادة معيارًا قياسيًا بشكل متزايد، أصبح استخدامها في تسجيل تحقيقات القيادة تحت تأثير الكحول أمرًا بالغ الأهمية في الملاحقات القضائية. في ذلك الوقت، في أوائل التسعينيات، كان نشاط القيادة تحت تأثير الكحول في حالة القيادة تحت تأثير الكحول في ذروة نشاطه، وكان العديد من محامي الدفاع يجدون طرقًا لدحض مصداقية الضباط فيما يتعلق بملاحظاتهم. في ذلك الوقت، كان الضباط يتمتعون بمصداقية أكبر في قاعة المحكمة، بحكم طبيعة مهنتهم. لم يكن يُفترض أبدًا أن يقوم ضابط باعتقال شخص زورًا بتهمة القيادة تحت تأثير الكحول. وقد قال البعض أن السبب وراء ذلك في ذلك الوقت هو أن عمليات التوقيف بسبب القيادة تحت تأثير الكحول تستغرق الكثير من الوقت، من حيث العملية التي تبدأ من الاشتباه المعقول، الذي يبدأ بإيقاف المرور، إلى إثبات السبب المحتمل من خلال اختبارات الرصانة الميدانية، والمعالجة، عن طريق جهاز قياس الكحول، وبالطبع الحجز في السجن. لم يرَ المتخصصون في العدالة الجنائية كيف يمكن للضابط أن يمر بكل هذه الخطوات مع شخص ما تحت ادعاءات كاذبة. ولكن بعد ذلك بدأ محامو الدفاع في إيجاد طرق للتشكيك في أشياء صغيرة في التقارير، وخاصة الكلمات التي يستخدمها الضابط لوصف السلوك والتصرفات وما إلى ذلك.
وسرعان ما أصبح من الصعب على نحو متزايد مقاضاة عملية القبض على القيادة تحت تأثير الكحول دون وجود ضابط ثانٍ يشهد على العملية. ولكن عندما ظهرت كاميرا القيادة أثناء القيادة، تغير كل ذلك. فقد كان الضباط يجرون تحقيقاتهم في القيادة تحت تأثير الكحوليات عن طريق كاميرا القيادة، ويسجلون تحقيقاتهم كدليل، ويرفقون الفيديو بتقارير قضاياهم. كان الفيديو فعّالاً للغاية في المحكمة، حيث كان يوثق بداية التحقيق، وحتى الخاتمة، مع الإشارة إلى جميع الاختبارات والسلوكيات والإجابات والملاحظات التي قام بها الضابط. وكما يقول المثل القديم، الصورة تساوي 1000 كلمة. وفي هذه الحالة، كان الفيديو يساوي إدانة غير متنازع عليها، أو صفقة إقرار بالذنب إذا كان المجرم ذكياً.
وبمرور الوقت، بدأت كاميرات المراقبة تظهر فائدتها في أكثر من مجرد تحقيقات القيادة تحت تأثير الكحول. فقد أصبحت حالات التوقيف المروري التي تنطوي على مخالفات بسيطة حيث يقرر الشخص أو حتى أحد الركاب مهاجمة أحد الضباط، “دليلاً دامغاً” في تحديد سبب وكيفية استخدام القوة من قبل الضباط مع تعريض الجمهور في بعض الحالات للمخاطر الواقعية لعمل الشرطة.
لا يتم مناقشة لقطات كاميرات المراقبة في المحكمة بناءً على مزاياها الخاصة. الحجتان الرئيسيتان اللتان يتم طرحهما تتعلقان بما إذا كانت اللقطات قد تم تحريرها، وما إذا كانت اللقطات تحتوي على كامل الحدث أم لا. كما هو الحال، هذان هما الخياران الوحيدان المتاحان حقًا أمام محامي الدفاع عند محاولة استبعاد أدلة الفيديو من حادثة معينة. كما هو الحال مع أي شيء يتعلق بالمحكمة، هناك استثناءات لهذا، وأحدها على وجه الخصوص، والتي أثرت على تطبيق القانون في ولاية واشنطن هي قضية الولاية ضد فلورا.
الولاية ضد فلورا
في عام 1988 في سيدرو-وولي بمقاطعة سكاجيت بواشنطن، ادعى جيمس فلورا، وهو ذكر أمريكي من أصل أفريقي، أنه تعرض لعداء عنصري من جيرانه، وتحديدًا الأوصاف العنصرية التي استهدفت ابنتيه المراهقتين. في إحدى الحوادث، نعتت شابتان أخريان من الجانب الآخر من الشارع ابنتي فلورا بـ “N**** B******!” أثناء مرورهما على دراجتيهما الهوائيتين. ردت ابنتا فلورا بإلقاء الطين على سيارة تابعة لوالدي الفتاتين الأخريين. اتصل هؤلاء الآباء بمكتب شريف مقاطعة سكاجيت. وقرر النواب المستجيبون أن ابنتي فلورا قد ارتكبتا الأذى الخبيث، ثم حاولوا تنفيذ عملية اعتقال. قام السيد فلورا بتوجيه ابنته الصغرى إلى داخل المنزل، مما حال دون إلقاء القبض عليها، ثم قام النواب باعتقال فلورا بتهمة عرقلة سير العدالة. ويدّعي السيد فلورا أنه أثناء هذا الاعتقال، استخدم النواب “كلمة زنجية” أثناء تقييد يديه، وأن النواب كانوا “خشنين” في عملية الاعتقال. تم القبض على ابنة فلورا الكبرى في وقت لاحق، ولكن خلال إجراءات المحكمة، تم إسقاط التهم الموجهة إليهما.
تقدمنا سريعًا إلى عام 1989. في حين تم إسقاط التهم الموجهة إلى السيد فلورا، إلا أن العائلة في الشارع المقابل حصلت على أمر حماية وقدمته للسيد فلورا. في 20 سبتمبر من ذلك العام، شوهد السيد فلورا من قبل أحد مقدمي الالتماس وهو يلتقط صورًا في الشارع، على افتراض أنه كان يلتقط صورًا لمنزلها. وثبت لاحقًا أن السيد فلورا كان يلتقط صورًا لصديقته نورما شيرين وهي تقود سيارة فلورا في الشارع، وأن فلورا كان يفعل ذلك كوسيلة لإثبات معايير أمر الحماية بالصور الفوتوغرافية من حيث صلتها بتشغيل سيارته في الطريق العام أمام منزله.
ونتيجة لذلك، اتصل الجار بمكتب المأمور، معتقدًا أن فلورا كان ينتهك أمر الحماية. استجاب نفس النواب من عملية الاعتقال عام 1988 للمكالمة واتصلوا بفلورا في الطريق. وأوضح فلورا أن أمر الحماية كان ينص على مسافة 20 قدمًا، وليس 25 قدمًا، وهي المسافة المعتادة في أوامر الحماية هذه، ولكن بسبب صغر الطريق في هذا الحي، قام القاضي بتقصير المسافة.
ليس من الواضح ما إذا كان النواب لم يصدقوا فلورا، أو أنهم اعتقدوا فقط أن فلورا كان يحاول إثارة المزيد من المشاكل مع جاره، ولكن عند قراءة ملخص القضية، يبدو أن الضباط لم يكونوا مهتمين جدًا بالتفسير الذي قدمه فلورا. طلب شيرين وفلورا من النائبين مرافقة شيرين وفلورا إلى الباب الأمامي لمنزله، حيث سيحصل على نسخة من أمر الحماية ليطلعهم على شرط المسافة. وأثناء قيامه بذلك، استعاد الطرفان كومة من الورق بالإضافة إلى الأمر الذي كان يخفي شريط تسجيل كان يسجل. ذكر فلورا في المحكمة أن سبب قيامه بذلك هو تسجيل اعتقاله الوشيك، خوفًا من أن يستخدم النواب أوصافًا عنصرية ويعتدوا عليه، كما ادعى من قبل، مشيرًا إلى أنه كان يخشى الانتقام.
عند خروج فلورا من منزله، أثر النواب على اعتقاله بتهمة انتهاك أمر حماية. ورافقت شيرين النواب مع فلورا إلى مركباتهم، حيث وضعت كومة من الورق على غطاء محرك إحدى المركبات بينما كانت تحمل نسخة من الأمر. وبمجرد أن أجلس النواب فلورا، التقطت شيرين بعد ذلك كومة الورق الإضافية، وعندها انكشف جهاز التسجيل، ورأى النواب أنه كان يسجل. ثم ألقى النواب القبض على شيرين لانتهاكها قانون واشنطن المنقح 9.73.030، اعتراض الاتصالات الخاصة أو تسجيلها أو إفشاءها. كما اتهم النواب فلورا بنفس الانتهاك.
وقد أكدت المحكمة الجزئية التهم، ومع ذلك، يبدو أن التهم الموجهة إلى شيرين في هذه المرحلة قد أُسقطت عنها، حيث لم يُذكر أي شيء ضدها بعد الاعتقال الأولي. وكانت شيرين شاهدة على أثر فلورا، وذكرت أنها رُفعت عن الأرض أثناء القبض عليها.
استأنفت فلورا الحكم أمام المحكمة العليا، التي أكدت التهم. ثم استأنفت فلورا أمام محكمة الاستئناف بالولاية. طُلب من المحكمة في الأساس تقييم تعريف “الاتصالات الخاصة” من حيث صلتها بالجهات الحكومية. وكانت النتيجة التي توصلت إليها المحكمة هي أن الموظفين العموميين الذين يقومون بواجبات رسمية لا يمكنهم تأكيد حق الخصوصية لأنفسهم أو للأشخاص الذين يتعاملون معهم. على الرغم من أن هذه القضية تحديدًا لا تتضمن كاميرات، إلا أنها توضح توقعًا واضحًا للمحاكم. ذلك أن ما تفعله الشرطة أثناء مناوبتها ليس خاصًا، وأن أي شخص يمكنه تسجيلها، ويمكنه تسجيل الأطراف المعنية.
ما لم تحدده هذه القضية هو نطاق التسجيل من قبل الشرطة. وهذا يعني، إذا كان الضباط في مكالمة هاتفية وعندما يكون الضباط في مكالمة هاتفية، ما هو نوع اعتبارات الخصوصية للأشخاص غير المشاركين في المكالمة؟ تكمن مشكلة هذا السؤال الوجيه في عدم وجود سوابق قضائية محددة تجيب عليه. لدى العديد من الوكالات سياسة تتعلق بالتنقيح تتناول الأطراف الثالثة غير ذات الصلة عند وجودها ضمن الأدلة الرقمية، مثل الفيديو والصور. تتم صياغة الكثير من هذه السياسة على أساس أفضل الممارسات الحالية. دائمًا ما يكون اتباع سياسة الوكالة هو الطريق الصحيح، وقد يكون الكثير من هذه الأسئلة خارج نطاقك، لكن القانون هو نظام دائم التطور، وبالنظر إلى وقت صدور هذا الحكم يمكن تخيل أننا سنرى في المستقبل غير البعيد جدًا سوابق قضائية تبدأ في الإجابة على وجه التحديد عن توقعات الخصوصية التي لدى الأطراف الثالثة ذات الصلة وغير ذات الصلة عند التفاعل مع جهات إنفاذ القانون. نجرؤ على التخمين أنه وفقًا لمعيار القانون سيكون ذلك قليلًا جدًا، حيث أن عدم وجود صلة قرابة مع حادثة معينة يجعل ذلك الشخص شاهدًا مثاليًا، والذي عادةً ما يكون جزءًا من السجل العام.
هناك قضية أخرى تحدد اعتبارات الخصوصية في سياق التحقيق الجنائي، ومن ولاية واشنطن أيضًا، وقد نوقشت على المستوى الفيدرالي. وقد حددت الخصوصية في مثل هذه الحالات في جميع أنحاء البلاد. وسترى في نهاية المطاف كيف تم الاعتماد على قرار فلورا في هذه المجموعة المحددة من الظروف.
جونسون ضد مدينة سيكيم
في 28 يناير 2000، كان السيد جونسون يصور أصدقائه في حديقة تزلج في مدينة سيكيم. وخلال ذلك الوقت، توقف الرئيس بايرون نيلسون من إدارة شرطة سيكيم في ذلك الوقت في موقف السيارات في حديقة التزلج في محاولة لتحديد مكان حدث مفقود من تقرير سابق. كان الرئيس نيلسون يفتح نافذة جانب السائق، وكان بإمكانه مراقبة جونسون الذي كان يقترب من جانب الراكب الخلفي لسيارة الدورية التي يقودها نيلسون. كان الراديو داخل السيارة مسموعًا بشكل ملحوظ، وكان نيلسون يشغل هاتفه الخلوي في ذلك الوقت، محاولاً الاتصال بمركز الإرسال الإقليمي والحصول على أوصاف الحدث المفقود. لم يكن جونسون يقوم بالتسجيل أثناء اقترابه من السيارة، ولكن عندما وصل إلى جانب الراكب الخلفي من السيارة، بدأ بتشغيل الكاميرا مرة أخرى، ولكن دون تسجيل، وبينما كان يسير على طول جانب الراكب من السيارة، أنزل نيلسون نافذة الراكب الأمامي وسأل “ماذا تعتقد أنك تفعل؟ كان جونسون يواصل توجيه الكاميرا في اتجاه نيلسون. استدعى نيلسون ضابط الدعم بينما كان يصرح بأن تسجيل جونسون للمحادثات دون موافقة جونسون غير قانوني، مشيراً إلى نفس قانون الولاية في قضية فلورا، والذي يتطلب موافقة طرفين على تسجيل المحادثات الخاصة.
وبعد إصدار تحذيرين، خرج نيلسون من سيارته وبدأ “يناضل” مع جونسون لأخذ الكاميرا منه، وأثناء ذلك وصل ضابط الدعم، ووضع كلاهما جونسون قيد الاعتقال.
وبينما كان جونسون محتجزًا في سجن المقاطعة، أصدر مكتب المدعي العام شكوى جنائية استشهد فيها بقانون الخصوصية، بالإضافة إلى مقاومة الاعتقال. وجد القاضي في تلك الجلسة أن هناك سبباً محتملاً للاعتقال، لكنه أسقط التهم في نهاية المطاف.
وبعد شهرين، قدم المدعي العام شكوى جنائية أخرى، وهذه المرة بتهمة محاولة تسجيل اتصالات دون إذن، والمقاومة مرة أخرى. وقد أسقط القاضي في تلك الجلسة الأولى التهم، حيث تبين أن جونسون لم يسجل أي محادثات بالفعل، وحتى لو كان قد فعل ذلك، فإن عبء هذا التسجيل يقع على عاتق الرئيس نيلسون، حيث إنه أوقف سيارة دوريته طواعية في منطقة عامة، ونوافذه مفتوحة.
وهنا تصبح هذه الحادثة مهمة لأن جميع المسائل الجنائية قد تم حلها بشكل أساسي. فمن الثابت أن جونسون لم يرتكب أي شيء غير قانوني، وعلى الرغم من أن هذه القضية تم البت فيها في محكمة على مستوى البلدية، مع تأثير مباشر على جميع عمليات إنفاذ القانون داخل ولاية واشنطن، إلا أنه من الآمن أيضًا المراهنة على أن هذه النتيجة بالذات ستصبح في نهاية المطاف سابقة للقضايا المستقبلية. وقد ضمن جونسون ذلك في الدعوى التالية، وهي دعوى مدنية.
في 16 يونيو 2000، أي في نفس العام الذي حدث فيه كل ذلك، رفع جونسون دعوى قضائية برقم 42 USC 1983 ضد الرئيس نيلسون، والعديد من ضباط سيكيم، ومجلس المدينة وعمدتها، وعمدة مقاطعة كلالام (حيث تقع سيكيم)، ومقاطعة كلالام، مستشهدًا بأنه تعرض للاضطهاد ضد حقوقه بموجب التعديل الأول والتعديل الرابع. بالنسبة لأولئك الذين قد لا يكونون على دراية بذلك، فإن “1983” هي دعوى قضائية فيدرالية تتعلق بالحرمان من الحقوق المدنية. وبصفتكم ضباط إنفاذ القانون، إذا تم رفع أي دعوى مدنية فيدرالية ضدكم، فسيكون هذا هو العنوان الفيدرالي المستخدم.
رفع جميع المدعى عليهم في الدعوى دعاوى مضادة، مستشهدين بقانون ولاية واشنطن الذي يغطي الدعاوى الكيدية، RCW 4.24.350(2). رفض قاضي المراجعة الدعاوى المرفوعة ضد المدعى عليهم، وعندما سحبوا طواعية دعاواهم ضد جونسون، استأنف القاضي المراجعة الدعاوى ضد المدعى عليهم.
نظرت محكمة الاستئناف الأمريكية في هذه الدعوى ووجدت ما يلي: أولًا، كان نيلسون يعمل تحت لون قانون الولاية، وهو الاختبار الأول لدعوى عام 1983. وثانيًا، لم تكن الاتصالات التي أجرتها الشرطة مشمولة بقانون الخصوصية الذي كان يستشهد به نيلسون ولم تكن مشمولة بقانون الخصوصية أبدًا، وفقًا لقضية الولاية ضد فلورا. واستخدم جونسون أيضًا قرار قضية كاتز ضد الولايات المتحدة، مشيرًا إلى أنه في رأي المحكمة العليا، في تلك القضية، كان يحق لكاتز التمتع بالخصوصية لأن كشك الهاتف الذي استخدمه كان يحتوي على باب، وقد أغلقه. وبمقارنته بالظروف في قضية جونسون، اختار الرئيس نيلسون أن يركن سيارته في مكان عام، وأن يغلق نوافذها، وهو ما يفشل في اختبار كاتز.
وفي وقت لاحق، أصدرت محكمة الاستئناف رأيًا أشارت فيه إلى فلورا وكاتز وكيفية عملهما معًا في القضية قيد النظر، وكيف تتشكل مؤهلات الاتصال غير الخاص، وكيف أن اتصالات الشرطة اللاسلكية مستثناة تحديدًا من اعتبارات الخصوصية من قبل المدعي العام السابق لولاية واشنطن، مشيرة إلى أن ترددات الراديو يتم رصدها بانتظام من قبل المواطنين باستخدام الماسحات الضوئية، وبالتالي، حتى لو كان نيلسون قد رفع نوافذ سيارته لأعلى، بدلًا من إنزالها عند بدء الاتصال بجونسون، لكان مخطئًا في قراره بالاعتقال وكان ينبغي أن يكون على علم بهذه الحقيقة.
وأخيرًا، قدموا قضية من ولاية أوريغون، الولاية ضد بيشسل، والتي كانت مشابهة لقضية جونسون، وحكمت المحكمة هناك بنفس الطريقة.
وأثبتت المحكمة أن التوقيف تم بشكل خاطئ، وكان بالفعل انتهاكًا للتعديل الرابع، وأن الرئيس نيلسون كان يجب أن يكون على علم واضح بقضية فلورا، التي نصت على أن الجهات الحكومية لا تتمتع بالخصوصية أثناء أداء واجباتها الرسمية. أكدت محكمة الاستئناف بعض ما جادل به جونسون، ولكن ليس كله. ونقضوا بعض القرارات، ولكن ليس كلها أيضًا. فقد أعادوا القضية إلى ولاية واشنطن للنظر فيها بعد ما أوجزوه في رأي الأغلبية. تضمن قرار المحكمة رأي القاضي جولد المخالف، حيث ذكر القاضي جولد أنه شعر أن أقرانه كانوا “يتخيلون” ما يجب أن تكون عليه تعريفات الخصوصية في ولاية واشنطن، مقارنة بما كانت عليه، ووجد على وجه التحديد أن الإلغاء شبه التام للخصوصية الممنوحة لضباط الشرطة في هذا الحكم كان مبالغًا فيه من جانب المحكمة. ومع ذلك، كان القرار نهائيًا وأعيد النظر فيه من قبل ولاية واشنطن لإعادة النظر فيه.
وبالنظر إلى المدة التي مضت على حدوث هذه القضايا بالتحديد، فليس من المستغرب أنه في ذلك الوقت كان الضباط في ذلك الوقت يرون عمومًا أن لديهم توقعًا معقولاً للخصوصية في أداء بعض واجباتهم. لم يتغير هذا التصور إلا بعد صدور هذا القرار على المستوى الفيدرالي.
فيلدز ضد مدينة فيلادلفيا
من الماضي، نأتي إلى الحاضر. ويبدو أن القرار الذي لم يكن يتوقعه أحد، بالنظر إلى الماضي، قد أثار جدلًا حول مسألة الخصوصية أثناء التحقيقات الجنائية.
في الوقت الحالي، لا يعتقد رجال الشرطة في جميع أنحاء البلاد أنه يمكن تسجيلهم في أي وقت أثناء تأدية مهامهم فحسب، بل يتوقعون ذلك.
يقول القاضي كيرني، وهو قاضٍ في المقاطعة الفيدرالية في شرق بنسلفانيا الشرقية، إن الأمر ليس كذلك.
فقد وصلت إلى قاعة محكمته قضيتان، كلاهما في شكل دعوى مدنية ضد إدارة شرطة فيلادلفيا. إحداهما تتعلق بأماندا جيراسي، وهي معالجة نفسية محترفة ومراقبة قانونية مدربة للشرطة، والأخرى تتعلق بطالب جامعي يدعى ريتشارد فيلدز. في كلتا الحالتين، كان ضباط شرطة فيلادلفيا في مكان الحادثتين في حادثتين مختلفتين تمامًا، إحداهما حفلة منزلية، والأخرى مظاهرة للتكسير الهيدروليكي.
كان كل من فيلدز وجيراتشي طرفًا ثالثًا غير متورط في الحادثتين وكانا يصوران الشرطة دون أي سبب سوى القيام بذلك ببساطة. وكان رد الشرطة في كلتا الحالتين هو منع الطرفين من التصوير وسحب أجهزة التسجيل منهما. لم يواجه أي من الطرفين اتهامات جنائية.
وقد رفع كل منهما دعوى على التوالي، ومن ثم تم النظر في القضيتين في نفس الوقت، وفي ذلك الوقت أصدر القاضي كيرني رأيه بأنه لا يحق لأي مواطن أن يصور في التعديل الأول للدستور بناء على غرض وحيد هو القيام بذلك كعمل متناقض. كما ذكر أيضًا أنه لو كان للطرفين غرض معترض على تكتيكات الشرطة، لكان بإمكانهما الاستمرار، أو إذا كانا يخضعان لعملية التعديل الرابع، فيمكنهما التصوير في هذا الصدد أيضًا. في الواقع، يعقد كيرني الأمر بتركه نهاية مفتوحة لكلا الطرفين لطلب الانتصاف من خلال الطعن في التعديل الرابع، لكن المشكلة بالنسبة لكل من جيراتشي وفيلدز أنهما لم يتم اعتقالهما، لذلك لا يمكن تقديم طعن في التعديل الرابع.
وقد صرح العديد من الأشخاص، بما في ذلك كبار المسؤولين في الشرطة، أنهم لا يعتقدون أن هذا الموقف سيستمر طويلًا كسابقة قضائية، ويشتبهون في أن الاستئناف سيقضي عليه تمامًا. وعندما استشهد كيرني بأنه لا توجد محكمة عليا، ولا أي محكمة فيدرالية أخرى أفتت في حقوق التعديل الأول للدستور للمواطنين عند تصوير الشرطة.
ولكن دعونا ننظر في القضيتين السابقتين قبل هذه القضية.
أولاً، في قضية فلورا، في حين أن الطعن ظل على مستوى الولاية، إلا أنه كان له عواقب على جميع سلوك الشرطة، ولكن تم إسناده بشكل مباشر إلى عملية التعديل الرابع. لم يتم تقديم أي حجة تتعلق بالتعديل الأول في القضية، ولم يرَ السيد فلورا أنه من المناسب معالجة المسألة من خلال دعوى عام 1983.
ثانيًا، في قضية جونسون، قدم محاميه بالفعل حجة تتعلق بحقوق موكله بموجب التعديل الأول للتعديل الأول في التصوير علنًا، مع الاستناد أيضًا إلى انتهاك حقوقه بموجب التعديل الرابع. ومع ذلك، في رأي تلك المحكمة، أسقطوا اعتبارات التعديل الأول واعتمدوا فقط على توقعات التعديل الرابع.
لذلك في حين أنه من السهل أن نرى هذا الأمر كمسألة حرية التعبير، إلا أن المحاكم حكمت بشكل أساسي، منذ فترة طويلة عند إضافة كاتز، بأن الخط الفاصل بين توقعات التعديل الأول والتعديل الرابع ليس فقط مختلفًا في ظاهره بل منفصلًا تمامًا كمسألة سياق. دون قول ذلك صراحة، تقول المحاكم أنه ليس لأحد الحق في التعديل الأول في التسبب في الجريمة أو الإضافة إليها، سواء كانت محتملة أو فعلية. وهم يقولون أيضًا أن التعديل الأول لا يمتد ليشمل المراقبة المستمرة وغير المقيدة للموظفين العموميين، بما في ذلك ضباط إنفاذ القانون، العنصر الأكثر وضوحًا في حكومتنا.
ملخص
قد تسأل نفسك كيف وصلنا إلى هنا عند تحليل كيفية عمل كاميرات التصادم وكاميرات الجسم في الملاحقات الجنائية. والحقيقة هي أن المحاكم لم تجبنا على هذا السؤال بشكل كامل، ولكن يجب أن تعطينا بعض المعايير التي يجب أن نلتزم بها، وهذا يجب أن يحد من ممارستنا في التحقيقات الجنائية.
- إذا كان لديك كاميرات جسدية و/أو كاميرات في سيارتك، تأكد من أنها تعمل منذ بداية التفاعل وحتى نهايته. سيساعدك ذلك في التخلص من أي وجميع أسئلة المتابعة التي لديك أو لدى الموظفين الآخرين في وقت لاحق.
- عند استخدام هذه الأجهزة في التحقيقات الجنائية، عليك أن تدرك أن قانون السوابق القضائية في صفك حتى الآن. إن استخدام الكاميرات للمساعدة العامة، وصولاً إلى التحقيق في جريمة قتل، وكل ما بينهما ليس فقط ممارسة جيدة، بل إنها أفضل أداة لدينا في الكشف عن أدق التفاصيل في أي موقف معين.
- بمجرد أن تبدأ في التفاعل مع شخص ما، فإن وجهة النظر التلقائية هي أن عمليات التعديل الرابع الخاصة به على المحك، إلى أن يتقرر بلا شك في سياق التفاعل أنه لا توجد عملية التعديل الرابع – أي أن الطلب من شخص ما التراجع ليس بالضرورة إجراءً من إجراءات التعديل الرابع، ولكن أمره بذلك هو إجراء من إجراءات التعديل الرابع. إن وجود سياسة تعالج الاختلافات في التفاعلات أمر ضروري، خاصةً بالنظر إلى القدر الضئيل من التوجيهات التي تقدمها لنا هذه الحالات. يجب أن تعالج السياسة ذلك حتى يتم الطعن في المحكمة، فالفرق بين الاثنين قابل للنقاش لأنك ستنظر إلى كل اتصال على النقيض تمامًا مما سينظر إليه الشخص الذي تم الاتصال به.
- يمكن للكاميرات أن تساعد في إثبات الوقائع والسبب المحتمل وتأكيد وجهة نظر الضابط في حادثة معينة. ولكن ما تفعله أيضًا هو تقليل المسؤولية في شكل إسكات الشكاوى، عادةً أثناء الاكتشاف. التأكد من أن إجراءات سلسلة الحفظ الخاصة بك حازمة فيما يتعلق بالتعامل مع الفيديو وأن حقوق “التحرير”، أو التنقيح القانوني في اللغة القانونية، محددة لمجموعة محدودة من الموظفين. سنتناول هذه النقطة بمزيد من التفصيل في إصدار قادم.
على الرغم من أننا لم نتطرق إلى أمثلة رائعة لاستخدام كاميرات الجسم أو كاميرات الشرطة في التحقيقات الجنائية، إلا أن الفكرة هنا هي التطرق إلى الحواف الخارجية للممارسات الجيدة والسيئة وتكوين فكرة عما يمكننا وما لا يمكننا فعله عندما يتعلق الأمر باستخدام هذه الأجهزة. ربما تنتهي الكتابة عن مقاطع الفيديو الجيدة إلى ما يشبه البرنامج التلفزيوني، ولا أحد يحتاج إلى ذلك.
سننتقل في الأسبوع القادم إلى المسؤوليات المدنية، والشكاوى غير الرسمية والرسمية المقدمة ضد الموظفين، وكيف يحل الفيديو المشاكل في تلك السيناريوهات. بالطبع، سوف نتطرق مباشرةً إلى المعلومات الواردة في هذه المقالة، لذا لا تتردد في الرجوع إليها أثناء قراءة المقال التالي.
كن آمناً هناك!