Cámaras instaladas en el salpicadero y en el cuerpo

La política y la privacidad son un componente importante que los organismos gubernamentales tienen que sopesar a la hora de implantar un programa de cámaras. Las fuerzas del orden tienen que tener en cuenta aspectos muy específicos en este sentido, ya que los ciudadanos tienen garantizada la protección contra la intrusión gubernamental en su vida cotidiana, siempre que no infrinjan la ley. Pero, ¿qué ocurre en aquellos casos en los que los ciudadanos particulares se cruzan con una acción amparada por la 4ª Enmienda? ¿Y cómo puede un organismo proteger cuidadosamente los derechos de los ciudadanos, equilibrando al mismo tiempo los requisitos probatorios de la grabación de sus interacciones?

¿Existe un límite a la privacidad?

Todos sabemos que los ciudadanos tienen derecho a la intimidad cuando se trata de intrusiones. La Constitución así lo establece, y los tribunales se han pronunciado al respecto.

Pero aun así, existen limitaciones a esa expectativa de privacidad, en relación con determinados elementos. Una cuestión que se plantea en varias políticas de uso de cámaras por parte de las fuerzas de seguridad es la privacidad de las personas no afectadas en un encuentro determinado.

Algunos organismos han inculcado la censura total de sus pruebas de vídeo, lo que significa que cuando hacen público el vídeo, lo mejoran con tratamientos que pixelan a las personas implicadas, los transeúntes, los vehículos, etc.

Algunos han utilizado tecnología de desenfoque, y sólo se han centrado en las personas ajenas a un determinado escenario, manteniendo el tema de una detención o investigación. Y otros publican imágenes sin editar, y muchos organismos han argumentado que su razonamiento es que no quieren que nadie sugiera que están “manipulando” las imágenes de un suceso determinado. En esos casos, suele tratarse de un vídeo de una detención controvertida o de hechos de uso de la fuerza. En cualquier caso, los organismos sacan conclusiones diferentes en cada circunstancia y se guían por principios jurídicos sólidos.

Teniendo en cuenta que nuestro análisis de casos anterior mostró que las acciones de la 4ª Enmienda son de hecho un registro público, sugiere que cualquier cosa o cualquier persona en torno a ese evento perdería efectivamente su derecho a la privacidad. Sin embargo, esto puede ser difícil de evaluar.

La mayoría de las agencias no están obligadas a obtener la identificación de terceros que pasen por un determinado suceso. Si estamos grabando la detención, y está claro que una persona puede haber presenciado una actividad crucial, ¿qué obligación tiene un organismo de identificar a esa persona e incluirla en la lista de posibles testigos?

Lamentablemente, esta pregunta ha quedado sin respuesta. Antes existía la práctica constante de identificar a todas las partes en una detención concreta, tuvieran o no relación con el suceso. Pero a lo largo de la historia de los casos, se ha convertido en política en varias jurisdicciones evitar identificar a las personas que puedan no tener un conocimiento “sustancial” de una situación determinada. La sugerencia es que incluso si un tercero que camina por una acera ve una detención particularmente difícil, el conocimiento que tiene no es de utilidad directa para el tribunal, en ninguno de los lados de la cuestión, y por lo tanto no es muy útil identificar a las personas en estas circunstancias, en general.

Es importante entender que esta es la parte de la discusión en la que la política de la agencia se afianza, y es prudente entender cómo se aplica su política en el campo, y seguirla estrictamente. Hasta que la jurisprudencia cambie algunos elementos, lo que es muy poco probable, la mejor práctica es cómo su agencia desarrolla la política relativa a terceros.

¿Qué se debe hacer con las imágenes divulgadas?

Como se ha señalado anteriormente, muchos organismos tienen una norma operativa sobre el tratamiento de las imágenes divulgadas públicamente, es decir, la redacción total, la redacción parcial, la difuminación y otros tipos de censura, en función de la política.

Estas políticas ponderan aspectos como la privacidad de las personas, la presunción de inocencia, la integridad de la investigación y la responsabilidad personal o profesional vinculada a la identificación de personas.

Las leyes estatales abordan determinados aspectos de la privacidad, pero, por lo general, la política de los organismos va más allá al desarrollar una forma de eliminar las lagunas previstas, porque, como hemos demostrado, la ley sólo responde a un número limitado de preguntas.

En el Estado de Washington, ya que hemos utilizado varios ejemplos de allí, la grabación de conversaciones y personas se rige por el consentimiento de dos partes, lo que significa que ambas partes tienen que estar de acuerdo con la grabación. Si alguna de las partes no está de acuerdo, la otra tiene que apagar la grabación.

Sin embargo, la exención para las fuerzas del orden está bien documentada en relación con el interés público en documentar las interacciones que inducen la 4ª Enmienda. Ya se trate de una parada de tráfico, de una parada Terry, de una detención con fines de investigación y, por supuesto, de un arresto, el interés público de estas interacciones prevalece sobre la disconformidad de una sola parte con la grabación.

Pero, en opinión del Fiscal General del Estado, es importante que las fuerzas del orden, si están grabando sus interacciones, lo anuncien al comienzo de cualquier actividad que estén llevando a cabo. Han citado tanto a Flora como a Johnson en su razonamiento para ello, junto con la naturaleza del consentimiento de dos partes que exige la ley de su Estado.

Salvo raras excepciones, a los agentes equipados con cámaras corporales y/o de salpicadero se les oye decir en sus interacciones algo así como “Soy el agente Doe del Departamento XXXXX, y nos están grabando en audio y vídeo”.

Se trata de una decisión política, para evitar la responsabilidad personal y profesional. Y por simple que sea, ha sido un método excelente para reducir las reclamaciones que pueden llevar al personal jurídico del organismo a los tribunales civiles por lo que equivale a un litigio basura.

En Dakota del Norte, la grabación de conversaciones sólo requiere el consentimiento de una de las partes, por lo que muchos organismos no tienen una política relativa al anuncio de grabación. En la actualidad, la ley estatal parece funcionar eficazmente, ya que nunca se ha presentado con éxito una demanda relativa a la grabación de una persona implicada en una acción en virtud de la 4ª Enmienda. Este es un ejemplo en el que la ley estatal ha hecho innecesaria la aplicación de una política adicional. Pero es importante entender que si se presentara un recurso ante un tribunal federal, una sentencia podría cambiar por completo la situación. Dakota del Norte tiene principios sólidos que respaldan su ley en su forma actual, por lo que este resultado no es muy probable, pero es importante entender que la ley en cualquier jurisdicción puede ser impugnada y cambiada al instante, lo que significa que la redacción proactiva de la política puede ser una herramienta importante para frenar la responsabilidad personal y profesional.

¿Cuándo debe establecerse una póliza?

En esta serie hemos hablado largo y tendido sobre una serie de decisiones políticas, y hemos mostrado algunos ejemplos en los que la aplicación de la política ha funcionado, y en algunos casos en los que no.

Buena política frente a mala política es un tema difícil de abordar porque la mayoría de las políticas se desarrollan con buenas intenciones, pero a veces se quedan cortas a la hora de evaluar los posibles resultados, que debería ser la intención de cualquier política.

La política relativa a las cámaras debe elaborarse de forma que ofrezca cierta flexibilidad a los agentes. Por supuesto, una política estricta en relación con la grabación de las identificaciones de investigación, los controles de tráfico y las detenciones debería ser el principio. Pero, ¿qué ocurre con las interacciones más casuales, como cuando un agente simplemente le dice a una persona que tiene que mover su vehículo estacionado? Si el agente da una orden, pero no tiene intención de actuar, ¿debería verse obligado a grabar la interacción?

¿Qué ocurre con la grabación de la interacción con los testigos? ¿Debe un agente grabar siempre sus entrevistas con los testigos? ¿Debería extenderse también a las víctimas? ¿Y responder a las preguntas del público?

La responsabilidad civil rodea todos y cada uno de los encuentros que tiene cualquier persona, ya sea un agente de la ley o un camarero. El hecho es que ninguno de nosotros puede resolver todos y cada uno de los casos de responsabilidad potencial, por eso tenemos un sistema de tribunales civiles.

Sin embargo, es mejor redactar una política que sea flexible en su uso, al tiempo que aborda los posibles resultados que pueden ocurrir. La implantación de cámaras parece funcionar mejor si un agente puede tomar la decisión final sobre la grabación de una interacción que considere que lo requiere. En lo que respecta específicamente a las grabaciones de las víctimas, hay que evaluar seriamente los fines probatorios y, en la mayoría de los casos, se constatará que las políticas de todo el país lo exigen por igual, al igual que la grabación de una detención.

Al evaluar el relato de un testigo sobre un suceso determinado, los organismos deben tener en cuenta qué valor tiene el testigo para el caso. Es posible que un testigo no aporte nada tangible al caso tal y como lo ve un investigador, sin embargo, a la hora del juicio, la defensa puede seguir considerando válida la declaración de ese testigo. Aunque eso no sea suficiente para que el tribunal considere el testimonio de esa persona, no son cuestiones que un agente o una agencia deban sopesar por sí mismos. Es mejor tener las pruebas de vídeo y no necesitarlas que necesitarlas y no tenerlas. Esto sugeriría que la grabación de todas las interacciones con los testigos debería ser obligatoria. Pero, una vez más, se trata de una cuestión que debe responderse mediante una política basada en la legislación de cada Estado.

¿Qué ocurre con la grabación de contactos fortuitos, como la pregunta de un ciudadano a un agente en público sobre una cuestión de derecho penal o sobre cómo llegar a un lugar? Se trata de una cuestión menor para la mayoría de los organismos, pero que podría dar lugar a reclamaciones de responsabilidad. Si a un agente se le pregunta por una cuestión de derecho penal sobre la que no tiene amplios conocimientos, ¿podría su respuesta al ciudadano ser utilizada en su contra y en contra del organismo que le emplea en una reclamación de responsabilidad? Sería justo decir que no y que se espera que el ciudadano entienda su deber de buscar asesoramiento profesional en materia de derecho en un abogado. Pero también es posible que un tribunal concreto vea responsabilidad en esta circunstancia porque un agente, en general, es visto como un experto en asuntos de derecho penal por el público. Los organismos pueden querer emplear una política que elimine a los agentes de responder a tales preguntas, pero también pueden tener que considerar la calidad de la interacción con la comunidad. Una vez más, una política flexible que tenga en cuenta la jurisprudencia actual y los posibles resultados es la mejor práctica.

Y por último, ¿qué ocurre con las situaciones en las que un detenido en el pasado o una persona de un incidente concreto interroga a un agente a posteriori? ¿Deberían los agentes grabar estas interacciones?

La responsabilidad nos diría que grabar este tipo de situaciones sería la mejor práctica, sin duda. Pero es posible que realmente dependa de la situación. ¿Y si la intención de esa persona es facilitar información en un formato confidencial? Grabar a la persona en este caso puede ser excelente para reconstruir completamente su declaración, pero retener la información podría ser problemático en una acción judicial posterior. Como se puede ver, el uso de cámaras digitales como prueba puede acabar entrando en una serie de temas diferentes que ya se abordan en una agencia. Anticiparse a los posibles problemas es importante, y redactar la política de forma que aborde los posibles resultados es aún más importante cuando dos temas políticos se encuentran.

Resumen

La política es fundamentalmente importante para la supervivencia de cualquier organismo. Saber qué leyes estatales y qué jurisprudencia se aplican es crucial para formular la política, pero también evaluar cuál es la intención de los tribunales en sus decisiones, junto con una evaluación de los posibles resultados, es lo que nos lleva a la mejor política posible para cada interacción que los agentes puedan tener. Garantizar que esas políticas permitan a los agentes la mayor flexibilidad posible, asegurando al mismo tiempo que la responsabilidad se aborda de forma lógica, es doblemente importante.

Aunque la implantación de un programa de cámaras digitales puede ser una tarea ingente, con un poco de investigación y una reflexión clara sobre estos puntos, puede acabar convirtiéndose en una herramienta positiva en la caja de herramientas de su organismo para hacer frente a la delincuencia.

Manténgase a salvo.