Cámaras corporales | Pruebas y registros públicos

A medida que nos adentramos en el siglo XXI, se habla más de las cámaras en el trabajo policial. Cámaras dentro de los vehículos patrulla, grabando lo que ocurre fuera de él. Cámaras en el interior del vehículo, grabando lo que ocurre en su interior. Cámaras que graban la parte trasera del vehículo, cámaras montadas en las gafas de los agentes y que graban todo lo que ven desde ese punto de vista, y cámaras colocadas en el pecho y los hombros de los agentes, y muy pronto la conversación se convierte en lo que es: un caos.

Muchos departamentos se están apresurando a comprar cámaras, aumentando su almacenamiento de pruebas digitales, asegurándose de que sus sistemas de pruebas digitales están a la altura de las exigencias actuales. Y aunque las cámaras proporcionan una excelente fuente de pruebas, también conllevan una letanía de tareas de gestión, en particular, tareas de revisión, redacción y almacenamiento que alejan a los organismos de la labor policial y los acercan más a la industria de los grandes datos digitales.

Las grabaciones de estas cámaras pueden utilizarse con dos fines principales: como pruebas y para satisfacer las solicitudes de registros públicos. Es fácil resumir las finalidades de las grabaciones de las cámaras, pero es mucho más difícil cumplirlas sin un plan y sin una expectativa adecuada de lo que el vídeo puede y no puede hacer.

Tanto las cámaras corporales como las montadas en el salpicadero se han convertido recientemente en un tema candente, sobre todo no por su clara ventaja a la hora de recopilar pruebas digitales para los procesos penales de los ciudadanos, sino porque ofrecen una perspectiva en los encuentros que conducen al uso de la fuerza. Y ese deseo de criticar está dando lugar a una oleada de opiniones mal informadas, expectativas y búsqueda de normas poco realistas que dementarán las tácticas seguras y sólidas para todos, desde los patrulleros a los detectives, pasando por los agentes de libertad condicional y todos los demás implicados en investigaciones, detenciones y arrestos.

Cada vez más, a medida que los organismos encargados de hacer cumplir la ley se vuelven menos independientes de las comunidades a las que sirven y más dependientes de los programas de subvenciones proporcionados por el gobierno federal, los organismos tienen que sopesar más su productividad en términos de responsabilidad. Y en 2015, el gobierno federal puso en marcha un programa de compra de cámaras corporales, redactó un memorando en el que afirmaba que el uso universal de cámaras corporales reduciría las denuncias “ejecutables” contra las fuerzas del orden, y luego emitió casi la misma opinión en un estudio exhaustivo sobre la actuación policial en la era moderna.

Independientemente de su postura sobre los temas en cuestión, se ha demostrado que las cámaras, tanto en un vehículo patrulla como fijadas a un agente, han resultado útiles de diversas maneras y, la más polarizada, en encuentros de uso de la fuerza que los periodistas y algunos grupos de ciudadanos pusieron en tela de juicio utilizando sus métodos preferidos de comunicación. Cuando se trata del concepto de “Juicio por los medios de comunicación”, uno puede ver al instante que un ángulo de cámara que responde directamente a la objeción, o pregunta presentada, es la mejor manera de silenciar la crítica de las operaciones y tácticas de las fuerzas del orden. Pero lo que no hace es cambiar la narrativa. Una desafortunada realidad para las fuerzas del orden es que diez mil vídeos del uso de la fuerza que muestran una causa clara y justificable para esa acción, no pueden comprar el respeto a las emociones a fuego lento por un vídeo que muestra tácticas cuestionables, o incluso peor y más común, buenas tácticas que consiguen parecer cuestionables.

Se trata de una serie de circunstancias desafortunadas a las que se enfrentan las fuerzas del orden, y aunque algunos miembros del público señalarían a las propias fuerzas del orden como la causa de este punto de vista irracional, está claro que la falta generalizada de confianza en el gobierno ha desempeñado un papel importante en el motivo por el que los ciudadanos desconfían de las fuerzas del orden locales hoy en día, a diferencia de las opiniones mantenidas hace diez años.

Con una serie de condiciones injustas contra las que trabajar, además de los encuentros individuales con delincuentes que traen lo inesperado, cada vez es más difícil no registrar todos y cada uno de los incidentes en los que participa la policía, por el mero factor de la responsabilidad profesional y personal que puede conllevar. Y desde la perspectiva de cada organismo, la responsabilidad se ha convertido en un riesgo mucho mayor que las reclamaciones de los agentes por daños personales. Cuando un organismo tiene que sopesar la exposición a la responsabilidad civil más que las lesiones de sus agentes, se puede concluir que existe un grave problema que es necesario abordar.

Este es el primero de una serie de artículos que examinarán el uso de cámaras en el trabajo policial. Examinaremos su historia de uso, su impacto en procedimientos penales, civiles y otros procedimientos legales, su difusión a través de las solicitudes de la Ley de Libertad de Información, y cómo cada uno de estos usos afecta a las expectativas públicas, la rendición de cuentas del gobierno.

Breve historia de las cámaras en el trabajo policial

Está claro que la intención inicial de las cámaras era captar interacciones que pudieran utilizarse como pruebas en procesos penales. Muchos no lo recuerdan, pero el uso de cámaras montadas en el salpicadero se remonta a la década de 1930 por la Patrulla de Carreteras de California y el Departamento de Policía de Los Ángeles. Sus sistemas eran bastante rudimentarios para los estándares actuales. Imagínense esas viejas cámaras de 35 milímetros de los platós de cine, con un aparato para montarlas que hace que el soporte de un portátil actual parezca un dispositivo de bolsillo. Por la misma época, el Departamento de Policía de Los Ángeles hacía agujeros en la parte delantera de sus coches patrulla para montar cámaras. En la década de 1970, ambos organismos disponían de sistemas que colocaban un grabador de vídeo (VCR) seguro en el maletero de un vehículo patrulla, con una cámara conectada a él, por supuesto, montada en el salpicadero.

En la década de 1980, el detective Bob Surgenor, jubilado del Departamento de Policía de Berea (Ohio), es considerado un innovador en el concepto de cámara “de salpicadero”, cuando desarrolló un soporte que fijaba su videocámara personal en el asiento del copiloto y grababa toda la actividad en la que participaba cuando era agente de patrulla. Con el tiempo, captó una persecución en vehículo de principio a fin, incluida la detención de los sospechosos, que fue la primera persecución grabada de la historia, y el vídeo de ese incidente fue ampliamente publicitado, y dio lugar al comienzo de un programa del que quizá hayas oído hablar, “World’s Wildest Police Videos”. Su Jefe consideró que grabar vídeo desde esta perspectiva era una gran idea, y pronto el concepto despegó en la agencia, y finalmente en todo el país.

Cámaras en el salpicadero

Pronto se empezaron a desarrollar e instalar cámaras montadas en el salpicadero, y las grabaciones llegaron a los tribunales, principalmente como forma de mostrar a jueces y abogados las pruebas de que los detenidos conducían ebrios, y Madres contra la Conducción Bajo los Efectos del Alcohol apoyó el esfuerzo con respaldo financiero.

Por supuesto, todos los miembros de las fuerzas del orden recuerdan la muerte del agente del condado de Nacogdoches Darrel Lunsford el 23 de enero de 1991, considerada la primera muerte en acto de servicio grabada por una cámara de salpicadero, una cámara que Lunsford compró e instaló él mismo. La forma en que murió Lunsford fue y sigue siendo trágica. Tres hombres que viajaban en el vehículo al que dio el alto pudieron aprovecharse rápidamente de él y acabaron disparándole con su propio revólver reglamentario. Como el incidente estaba grabado en su totalidad, el personal de intervención pudo hacer copias del vídeo y mostrárselas a los agentes con la esperanza de identificar a los sospechosos y asegurarse de que todos los que buscaban a las partes sabían exactamente a quién tenían que buscar. La estrategia funcionó y, al final de la semana, los tres estaban detenidos.

El vídeo empezó a circular rápidamente como un “momento didáctico” en los círculos policiales de Texas, cuando el policía estatal Andy López Jr. lo vio ocho meses después, y en septiembre del mismo año se encontró en una situación muy similar en un control de tráfico. En este encuentro, uno de los sospechosos ya tenía una pistola, y cuando los tres sospechosos intentaron acortar distancias con López, éste empujó al sospechoso armado al suelo, creando distancia entre él y los tres mientras desenfundaba su arma reglamentaria y disparaba al sospechoso armado. Los otros dos huyeron de la zona y fueron capturados en un bosque cercano. El sospechoso, armado, siguió disparando desde el suelo, mientras López aprovechaba para cubrirse y ocultarse mientras disparaba. El sospechoso murió en el lugar de los hechos antes de que llegara la ayuda, y López salió con un disparo que le dejó heridas no invalidantes. El agente López fue interrogado sobre su respuesta al incidente, y declaró que ver el vídeo del agente Lunsford fue lo que le ayudó a afrontar el incidente, y atribuyó a ello el haberle salvado la vida.

A partir de ese momento, las grabaciones de las cámaras no sólo se consideraron pruebas digitales, sino también una herramienta de formación. Y el vídeo de este incidente se ha reproducido en miles de clases de academias de todo el país, y sigue reproduciéndose hoy en día, y ha dado lugar a una serie de vídeos similares en academias, pases de lista y seminarios de formación en profundidad.

Las grabaciones de las cámaras de salpicadero también han podido mostrar cuándo los agentes cometen errores y cuándo hacen lo correcto. En ambos casos, la evaluación fue en la búsqueda de ambos casos penales y litigios civiles.

Un famoso ejemplo de ello ocurrió en Tomah, Wisconsin, en 2011, cuando Seth McCloskey salió de su vehículo y abrió fuego contra los agentes que se encontraban en el lugar. Ambos respondieron al fuego, uno con su rifle de patrulla, y la culminación de los disparos condujo a la muerte de McCloskey, al volante de su pick-up. Ambos agentes se enfrentaron a una breve investigación, debido a que un testigo ocular declaró que los agentes habían malinterpretado las actividades del sospechoso. Rápidamente, las imágenes de la cámara de salpicadero pusieron fin a esa línea de pensamiento, y aunque las imágenes de las cámaras habían exonerado a los agentes mucho antes de ese momento en una serie de denuncias, se sabía que la acción civil preparada que se intentaba entablar contra la familia de McCloskey rondaba las ocho cifras. Un solo vídeo puso fin por completo a la responsabilidad práctica, y así comenzó la idea de que las fuerzas del orden podían ser juzgadas rápidamente, para bien o para mal, a través de la cámara.

Las Dash Cameras tienen una larga historia en la aplicación de la ley y han sido instrumentales en la búsqueda de juicio en una serie de casos criminales. Su lugar en la aplicación de la ley está bien cimentado, y no hay mucha gente que se oponga a ellas. Pero tienen una ventaja que no tienen las cámaras corporales. Son relativamente estacionarias. Es cierto que una cámara de salpicadero se puede desplazar de un ángulo a otro, en el parabrisas delantero de un vehículo patrulla, pero lo más probable es que esté grabando en la parte delantera absoluta del vehículo, sobre todo en un intento de capturar paradas de tráfico, escenas de colisiones y muchos otros incidentes relacionados con el tráfico.

Y debido a esa simplicidad, y a la perspectiva de ver a todas las partes implicadas, es bastante fácil ver cómo la gente se apega totalmente en sus opiniones e ideas a la cámara estacionaria. Y mientras esto se ha convertido en algo común entre aquellos que no tienen formación en el trabajo policial, la siguiente evolución en esa línea de pensamiento es igual de peligrosa, si no más.

Cámaras corporales

Desde el uso casi total de las cámaras en los salpicaderos, hemos llegado a un momento en Estados Unidos en el que las cámaras se han convertido en una solución a problemas constantes. Atropellos en aparcamientos, robos en tiendas, vandalismo, violencia en el lugar de trabajo, gente que simplemente camina por la acera… las cámaras se utilizan para captar a muchas personas, cosas y actividades. Y gran parte de ese esfuerzo se atribuye al uso real, en vivo y en directo, de las cámaras de salpicadero.

Pero el siguiente paso han sido las cámaras corporales. Con el tiempo, la gente vio las limitaciones de las cámaras de salpicadero y empezó la conversación: “¿Y si pudiéramos verlo todo desde la perspectiva del agente?”.

Y después de que varias comunidades se sintieran inundadas de quejas ciudadanas contra su policía, se inició un estudio sobre las cámaras corporales en Rialto, California. Los resultados del estudio fueron reveladores para Rialto. Antes de este estudio, habían registrado una media de 65 incidentes de uso de la fuerza en los tres años anteriores. En el año en que se realizó el estudio con cámaras, esa cifra descendió a 25.

El año anterior al estudio se registraron 24 denuncias ciudadanas. En el año del estudio, sólo se generaron tres quejas.

Aunque el estudio era minucioso y estaba bien planteado, parece que creó un ambiente estéril. Una de las conclusiones del informe era que las personas tienden a “adherirse a las normas sociales y cambiar su conducta” cuando se enfrentan a una cámara que les graba. Aunque se puede suponer sin temor a equivocarse que las cámaras producirán un comportamiento favorable por parte de una serie de ciudadanos, realmente tenemos que considerar la época de este estudio y compararla con la época moderna. El estudio se realizó hace apenas cuatro años, aproximadamente. Pero en ese tiempo han cambiado muchas cosas, y las propias cámaras están demostrando algo muy distinto en lo que se refiere a cómo se comportan los ciudadanos ante ellas, especialmente cuando interactúan con la policía.

Lo que hacía de las cámaras corporales una respuesta definitiva, debido a su naturaleza interactiva y a su perspectiva, se ha convertido ahora en un obstáculo. Se ha demostrado que la perspectiva a la altura del pecho no capta todos los detalles que el agente que la lleva ve en tiempo real. Un ejemplo es el tiroteo en el que se vio implicado Omarr Jackson en Nueva Orleans el 7 de enero de 2015. Jackson sacó un arma de fuego outshot en los dos oficiales que lo perseguían, después de que huyó de un afectado ‘Terry’ detener a los agentes hicieron de él. Y después de que el video saliera a la luz se produjo un largo debate a través del New York Times, fue el profesor Seth Stoughton, un ex oficial de policía que ahora enseña derecho en la Universidad de Carolina del Sur ha señalado a través de su trabajo, es que la perspectiva que el espectador tiene antes de ver un video que muestra la fuerza utilizada por un oficial es probable que sea la misma opinión que tendrá después de ver el video. Nuestras percepciones informarán en última instancia todo lo que pensemos, y ningún vídeo cambiará esa perspectiva, por mucho que ponga en tela de juicio lo que creemos saber.

Resumen

Como podemos ver, hay una serie de acontecimientos, consideraciones, leyes, políticas y jurisprudencia que están influyendo en la conversación sobre las cámaras, su papel en nuestro trabajo y cuáles son nuestras expectativas, tanto poco realistas como realistas. Se puede llegar a la conclusión de que, aunque introducir un sofisticado programa de cámaras en un organismo puede ser una gran herramienta, como ocurre con cualquier herramienta, hay límites que podemos esperar alcanzar, y que la seguridad de los agentes siempre prevalecerá sobre las consideraciones relativas a las cámaras, aunque ello signifique que la cámara no capte exactamente lo que ocurrió en un incidente determinado. Mantener la cabeza fría es primordial tanto para los agentes como para la administración en lo que una cámara puede aportar y en lo que no. Vuelve la semana que viene para profundizar en el uso de las grabaciones de las cámaras como prueba digital en los procesos penales.

Cuídese.