Recogida de pruebas | Interrogatorios contradictorios y valor probatorio

La cantidad de esfuerzo para lograr una entrevista de confrontación puede parecer engañosa de alcanzar, y es aún más difícil de controlar una vez que se ha llegado a ese punto. Documentar la confrontación puede plantear serios retos. En definitiva, tenemos un gran problema entre manos y debemos resolverlo rápidamente, porque la entrevista más importante que realizamos en un caso es nuestro careo, si es que el caso llega a eso. Y queremos que sea un jonrón desde el momento en que grabamos.

Entrevista e interrogatorio

Repasemos rápidamente las definiciones de entrevista e interrogatorio. En primer lugar, una entrevista es un proceso autónomo en el que solicitamos información a personas que pueden tener conocimiento de un incidente. Las entrevistas son siempre sin confrontación, independientemente de que sepamos o lleguemos a saber que la persona con la que hablamos es el sospechoso. Queremos que todas las partes sean investigadas a fondo en cuanto a su credibilidad, tanto en su contenido como en su comportamiento básico. Sí, hay ocasiones en las que no es necesario comenzar este paso con el sospechoso conocido, pero eso es menos probable en los tiempos modernos.

En segundo lugar, un interrogatorio puede ser sin confrontación o con confrontación, pero el único propósito de cualquier interrogatorio es comprobar la historia de una persona. Ten en cuenta que, según estas definiciones, podrías estar interrogando a testigos y víctimas para asegurarte de que su versión de los hechos es la más exacta o, al menos, no contiene un engaño descarado. A medida que los engranajes de la justicia siguen avanzando, vemos más ejemplos de testigos que se interponen en un suceso mucho más allá de lo que fue su implicación real. Tal vez sea la notoriedad, tal vez sea la posibilidad de acceder repetidamente a los medios de comunicación, tanto locales como nacionales, o tal vez sea la fascinación por toda la historia a medida que se desarrolla, pero sea como fuere, es un problema que en las fuerzas del orden debemos mitigar una y otra vez, y las prácticas de interrogatorio son un método para examinar la verdad que ofrece un testigo. Además, hay algunas víctimas que omiten partes clave de la historia, que es importante incluir, pero que no tienen ningún mérito real en las acciones implicadas en su victimización, pero al omitirlas, dejan una ventana gigantesca abierta para que los abogados defensores desmonten un caso que de otro modo sería magnífico. Puede ser que la víctima conociera previamente al sospechoso, pero que el incidente que ocurrió no estuviera relacionado, aparte de que ambos se conocían de antes. Las víctimas pueden decidir omitir ese dato porque creen que lo veremos como un punto para desacreditarlas. Es importante que apoyemos a las víctimas en su denuncia y nos aseguremos de que sepan que no juzgamos sus relaciones. Dejamos eso en manos de los tribunales, pero más exactamente, la defensa será la única que busque dar validez a las relaciones anteriores en un delito, pero esa es otra historia. Con las víctimas y los testigos, siempre se debe ser no-confrontativo en el enfoque del interrogatorio. Con los sospechosos, nuestro método preferido debe ser el interrogatorio sin confrontación, pero los interrogatorios con confrontación son una opción, pero debemos prepararlos adecuadamente.

El interrogatorio de confrontación

Ahora que hemos revisado nuestras opciones, veamos los aspectos básicos de un interrogatorio de confrontación. En primer lugar, tenemos que considerar nuestro proceso de documentación. Lo ideal sería grabar nuestro careo con vídeo y audio. Algunas agencias han llegado a contratar a ingenieros de vídeo y sonido para que ocupen cabinas de control en las paredes adyacentes de sus salas de interrogatorio. Si te permites este lujo, probablemente tengas una política correspondiente que diga que la utilices cada vez que trabajes en las salas. En ese caso, su proceso está resuelto. Para quienes trabajan en entornos menos glamurosos, es posible que haga las veces de ingeniero mientras dirige simultáneamente el interrogatorio.

Al instalar una cámara, hay que asegurarse de dos cosas. La primera es que quieres obtener la imagen más nítida posible con la cámara que utilizas. Eso significa prepararla con antelación y hacer algunas pruebas de disparo para asegurarse de que se obtiene la imagen necesaria. No sólo es necesario obtener una imagen clara del sospechoso, sino que es igualmente importante que el encuadre capte todas o la mayor parte posible de sus expresiones faciales, lenguaje corporal y movimientos. Teniendo esto en cuenta, invertir en una cámara de calidad es el primer paso. A la hora de justificar este gasto ante la dirección, el punto que hay que expresar es el valor probatorio de un vídeo de alta calidad. Cuantas más herramientas se tengan en la sala del tribunal, con la mejor calidad posible, más fácil será el trabajo del fiscal. Lo más probable es que sea tan abrumador que el sospechoso quiera declararse culpable antes del juicio. Una declaración de culpabilidad es una victoria, porque aunque no es un juicio, y no conduce a ese momento sexy en el que el juez dicta la sentencia máxima, es el reconocimiento de que el trabajo duro y la atención al detalle que pusimos en nuestro proceso de entrevista llevaron al sospechoso a admitir que hicimos un gran trabajo, y su mejor opción es aceptar nuestros hallazgos y rezar por clemencia.

Hay muchas cosas que hay que tener en cuenta para obtener la imagen más nítida, como la frecuencia de fotogramas, el brillo, la iluminación de la sala, etcétera. Son cuestiones que hay que afrontar independientemente de las consideraciones del interrogatorio, porque cualquier cosa que grabes será susceptible a las condiciones de la sala, y deberías ocuparte de ello mucho antes de este momento.

El segundo paso para un interrogatorio es revisar los hechos del caso. Dado que hemos llegado a un careo, significa que hemos establecido que la persona a la que nos enfrentamos ha infringido la ley durante el incidente que estamos investigando, y que es necesario hablar francamente con ella sobre lo que hemos averiguado, porque no se ha sincerado hasta este punto. En este punto, también debe quedar claro que esta persona va a estar bajo custodia después de nuestro interrogatorio, como muy tarde, y si no, debe estar bajo custodia tan pronto como entre por la puerta en nuestra agencia. Si hemos llegado a este punto, estamos seguros de su culpabilidad y no hay alternativa. Un interrogatorio de confrontación equivale a mostrar las cartas en una mano de póquer, y si vamos a revelar todas las pruebas, más vale que tengamos a nuestro sospechoso. Si no lo hacemos, nos arriesgamos a exponer todo el caso a alguien que no puede ser vinculado al crimen, y que sin duda filtrará todos los detalles de nuestro caso a sus homólogos, lo que podría incluir a la persona o personas realmente responsables. Estar seguros de que tenemos a la persona adecuada, para lo que nos estamos enfrentando debe estar bien establecido antes de hacerlo. Nuestro proceso para llegar a este punto debe ofrecernos algunas comprobaciones y equilibrios para estar seguros de que hemos llegado a este punto. Pero también es nuestro trabajo revisar toda la información recopilada antes de llamar a esta persona o personas para el careo. Si puedes obtener una revisión por pares de tu caso, este es un buen momento para acceder a esa opción. La revisión por pares antes de la confrontación es una gran manera de asegurarse de que ha llegado a conclusiones sólidas sobre el caso, y saber que la dirección que está tomando es la correcta.

El tercer paso es desarrollar lo que vas a discutir, qué preguntas puede ser necesario hacer y cómo se revelará la confrontación. No es conveniente que vayas con un guión, porque la persona con la que te enfrentas proporcionará información que parecerá cambiar de dirección, o provocará preguntas adicionales, etcétera. Ten en cuenta que, llegados a este punto, deberías tener una idea clara de lo que ha ocurrido. Cualquier cosa que un sospechoso esté añadiendo en este punto o bien es material que ya debería haberte proporcionado y que tú ya has determinado, o bien es una falsificación destinada a despistar en tu confrontación intencionada. Si empiezas a determinar que el sospechoso está proporcionando información creíble ahora, y no es ya conocida, o es información que sólo la persona que ha cometido el delito tendría conocimiento, o es información clave que debería haber sido desarrollada, que de alguna manera se pasó por alto, y eso significa que puede que no tengas a la persona correcta. Esta es la versión simplificada de los resultados, es posible experimentar una excepción a las reglas, pero esto sería el más raro de los escenarios, pero es probable que se combinan con pruebas o hechos materiales perdidos durante la investigación, y eso es un problema a tratar de inmediato. Otra cosa a tener en cuenta de la que hablamos brevemente en nuestro último artículo, Testigos Directos. Hablamos y definimos los testigos indirectos, ahora vamos a repasar los testigos directos. Los términos directo e indirecto sirven para clasificar a los testigos de un delito, separando a los que no tienen ni idea de quién está implicado y por qué hizo lo que hizo, de los que conocen a las personas implicadas y saben por qué se produjo el delito. Es posible que en su agencia utilicen una terminología diferente, y eso es estupendo. Los testigos directos suelen tener cierto grado de parcialidad que puede desacreditar la información que proporcionan; sin embargo, suelen tener detalles muy excelentes, una vez que se sinceran sobre lo ocurrido. Los interrogatorios de confrontación son el momento de utilizar esas pruebas, si se han investigado cuidadosamente. No hay nada peor que utilizar información en un interrogatorio que luego no usas en el juicio. Es una gran oportunidad para que en el juicio te den la proverbial puntilla por coaccionar una confesión, o intentarlo. No es bueno. En nuestro ejemplo en curso, digamos que tienes seis testigos con conocimiento directo de una o ambas partes en el asalto agravado. Usted encontrará fácilmente que cuatro de ellos pueden darle una gran información, pero son tan buenos en desacreditarse a sí mismos a través de prejuicios, que lo que proporcionan no es utilizable. Son decisiones que hay que tomar antes del interrogatorio, pero asegúrate de dar a cada uno lo que le corresponde. Si proporcionaron información de calidad, por algo será. A veces puede ser tan simple como un vocabulario limitado. Conseguir que la gente explique su redacción puede marcar la diferencia entre desarrollar cuatro testigos de esos seis, o los dos que suponíamos. Tú decides a qué estás dispuesto a dedicar tu esfuerzo.

Una vez completados los dos primeros pasos, es hora de preparar el enfrentamiento. Si el sospechoso está encarcelado, puede que tengas que llamar al centro penitenciario en el que se encuentra y prepararlo para su traslado a tu agencia, o puede que los recursos del centro penitenciario sean del mismo nivel y puedas simplemente conducir hasta allí, entrar y sentarte. Si el sospechoso no está encarcelado, hay que llamarlo, y eso puede convertirse en un calvario de una semana o más, dependiendo de su conocimiento interno del incidente. Una vez que los tenga en la sala de interrogatorios, leer Miranda al principio arroja la red más amplia para obtener información, sin embargo, tenga en cuenta que una vez hecho esto, esta persona va a estar a la defensiva, y puede no proporcionar tanta información como sea posible. Para cualquier interrogatorio, es mejor leer Miranda al principio. Los tribunales favorecen este enfoque, y aunque hay casos en los que Miranda puede no ser necesario utilizar hasta el final de un interrogatorio, es probable que haya una política en su agencia que dicta cuando Miranda entra en juego. Una vez decidida esta consideración y actuado en consecuencia, la historia debe desentrañar sobre la base de las notas que usted toma en la habitación con usted, y en la mayoría de las circunstancias, su sospechoso en última instancia, admitir el crimen. Siempre habrá casos en los que un sospechoso no admita sus actos, siempre lo esperaremos. Pero si sigue estos pasos, podrá realizar un gran careo, cerrar el caso y procesar al sospechoso para detenerlo, acusarlo y encarcelarlo en espera de juicio.

Conclusión

Al crear un proceso de entrevistas e interrogatorios organizado, estratificado y rico en contenido, proporcionamos las mejores pruebas posibles para que las presenten los fiscales, obtenemos la mejor información gracias a nuestras tácticas de investigación y rentabilizamos al máximo nuestro tiempo y esfuerzo. En última instancia, los resultados complacerán a nuestros superiores, aunque sean un poco más detallistas de lo habitual.

¡Cuidado ahí fuera!