Mordiscos | Opinión objetiva y ciencia basura

Índices de error

En 1993, el Tribunal Supremo de EE.UU. escribió en su decisión relativa al caso Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. que entre los muchos factores que los tribunales deben tener en cuenta a la hora de admitir las pruebas se encuentra la “tasa de error potencial” de un método científico. La norma Daubert y la norma Frye (1923, Frye contra Estados Unidos) han pasado a considerarse las normas escritas sobre las pruebas forenses que pueden admitirse en los tribunales como base del fallo. A medida que la ciencia cambia con el tiempo, nuestras capacidades para entender nuestro mundo evolucionan, parecería que la evolución de nuestros procesos judiciales seguiría el ritmo de la ciencia y los valores de la época. El gobierno siempre ha necesitado un pequeño empujón para mantenerse al día.

Si se decide una condena basándose en pruebas forenses, por cuestiones de veracidad en la toma de decisiones, también deberían indicarse los porcentajes de error de las pruebas forenses. Como jurista que tiene en sus manos la vida de una persona sin formación científica, ¿le gustaría que el hombre de la bata de laboratorio que declara que cree que “X coincide con Z” le dijera también que los resultados del laboratorio son correctos sólo en un 50%? No son más que pequeños detalles.

La única prueba forense segura son las pruebas de ADN. Todas las demás son falibles; son simplemente ciencia basura. Muchos individuos han sido condenados falsamente basándose en ciencia basura. En el año 2020, gracias a grupos como el Proyecto Inocencia, un grupo jurídico sin ánimo de lucro que trabaja para cambiar las condenas erróneas, el sistema jurídico estadounidense se ha puesto patas arriba y se ha visto obligado a revisar su mala gestión de la verdad en lo que respecta a la ciencia y los hechos.

¿Qué es la odontología forense?

También conocida como odontología forense, es la aplicación de los conocimientos y habilidades dentales a los asuntos de los tribunales, la policía, la resolución de crímenes y la identificación de cadáveres. En los restos dentales pueden obtenerse pruebas judiciales irrefutables. Se necesita una certificación especializada para que un dentista pueda practicar la odontología forense con fines legales.

Algunos hallazgos dentales pueden ser fundamentales y esenciales para resolver crímenes o descubrir la identidad de restos encontrados. La odontología forense implica la correcta manipulación, examen y evaluación de las pruebas dentales. A partir de este tipo de pruebas, un examinador puede descubrir la edad, la identidad, el ADN, la raza e incluso la ocupación. Los dientes pueden incluso dar pistas sobre el estatus socioeconómico de la víctima. Si están disponibles, los examinadores pueden comparar los dientes con registros dentales anteriores para ayudar a proporcionar una identificación. Este proceso de identificación se realiza mediante la comparación de películas tomadas antes y después de la muerte.

Hay muchas razones por las que los tribunales y los sistemas jurídicos recurren a la odontología forense. Algunos de estos usos son muy válidos, como los enumerados anteriormente. Sin embargo, algunos servicios de la odontología forense se han utilizado para condenar e identificar falsamente a individuos como delincuentes. El uso de marcas de mordeduras forenses como forma de identificación de sospechosos ha sido objeto de escrutinio. Como muchas de las ciencias forenses, se está cuestionando su validez en los tribunales.

Marcas de mordeduras utilizadas para identificaciones

La Academia Nacional de Ciencias elaboró en 2009 un estudio titulado: “Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward”. El informe era condenatorio para el sistema judicial estadounidense. Presentaba problemas con todas las ciencias forenses disponibles excepto el ADN. El alcance de la información puede resumirse en este comentario. Excluyendo el análisis de ADN, según el informe, “no se ha demostrado rigurosamente que ningún método forense tenga la capacidad de demostrar sistemáticamente, y con un alto grado de certeza, una conexión entre las pruebas y un individuo o fuente específicos.”

Este concepto importa enormemente a aquellos cuyas vidas se han visto afectadas por la ciencia basura. Keith Allan Harward fue condenado en 1982 por la violación de una mujer de Newport News y el asesinato de su marido. El reto fue que Harward insistió en que era inocente durante y después de su juicio. Uno, en el que sería declarado culpable, basado en marcas de mordiscos.

El jurado escuchó atentamente los testimonios de seis forenses, según los cuales los dientes de Harward coincidían con las marcas de mordiscos encontradas a lo largo de las piernas de la víctima de la violación. Durante años, los tribunales de todo Estados Unidos aceptaron la odontología forense como fuente verificada de ciencia. El problema que cabe sospechar es que quienes son legisladores tampoco son científicos. La capacidad de ser un cargo público y redactar estatutos legales no es un estudio del método científico. Con la capacidad de tantos especialistas para dirigir nuestro sistema judicial, comprender los porcentajes de verdad no debería haber sido tan difícil.

La mayoría de los miembros del jurado son sus vecinos, el propietario de una pequeña empresa local, la madre del joven que corta el césped o un joven soltero que acaba de empezar su vida. Los jurados son y pueden ser cualquier persona, pero que un jurado esté compuesto por científicos no es probable. Si el tribunal y los científicos les dicen que deduzcan su decisión de los hechos tal y como se presentan, entonces la culpa es del tribunal por no entender la ciencia.

Tras escuchar a seis forenses expertos testificar que Harward puede ser identificado como el que mordió a la mujer, el jurado lo condenó. Tuvieron que pasar muchos años para que los tribunales recurrieran a una ciencia más reciente, el análisis de ADN, para descubrir que era inocente. Sin embargo, durante el juicio, el Dr. Lowell Levine, un experto certificado por la junta de la AFBO, testificó que había “un grado de probabilidad muy, muy, muy alto, tan alto que sería prácticamente imposible” que cualquier otra persona hubiera podido morder a la víctima. El jurado escuchó entonces a otro experto certificado por la junta de la AFBO; el Dr. Alvin Kagey testificó que Harward había hecho las marcas “con toda certeza médica de que simplemente no hay nadie más que pudiera tener esta dentición única.”

El 27 de abril de 2016, el Tribunal Supremo de Virginia declaró inocente a Harward, condenado injustamente basándose en ciencia basura. Harward había pasado 33 años de su vida en prisión. Keith Harward ha prometido que utilizará el tiempo que le queda para evitar que otras personas sean condenadas injustamente. Ha declarado que cada vez que en el futuro se utilicen pruebas de mordeduras, él se presentará. Harward quiere que todo el mundo sepa que no es ciencia real. Me pondré en contacto con los medios de comunicación. Me pondré en una esquina vestido de Estatua de la Libertad con un gran cartel que diga: ‘Esto es una mierda'”.

Opiniones objetivas y ciencia basura

¿Cómo pudo ocurrir? Hay mucha diferencia entre una coincidencia de ADN y una coincidencia de marca de mordedura. Una prueba se realiza científicamente, se mide y los resultados son objetivos. La otra se realiza mediante comparaciones humanas, referencias visuales, ideas y objetividad personal. Saber cómo se recogen, prueban y comparan las pruebas científicas puede marcar una gran diferencia en la mensurabilidad de la “verdad” que hay detrás de los resultados.

De todos los diferentes tipos de pruebas que el informe de la NAS consideró defectuosas, parece que fueron los dentistas forenses los que más se irritaron. La indignidad no se convierte en profesión; lo que más debería importar a los científicos forenses, independientemente de su ocupación, es encontrar la verdad.

Los problemas que plantean las pruebas de marcas de mordeduras se plantean por dos vías de prueba: la primera es identificar una marca de patrón en una víctima como una lesión dejada por dientes humanos. La segunda es intentar hacer coincidir las marcas con las impresiones de los dientes de un sospechoso. Independientemente de cómo se investigue, mida o estudie cualquiera de estas áreas, las conclusiones finales no son científicas en absoluto, sino meras opiniones personales.

Después de la publicación del informe de la NAS, el Consejo Presidencial de Asesores sobre Ciencia y Tecnología en 2016, reprendió a todo el campo de la medicina forense dental haciendo esta declaración. “La evidencia científica disponible sugiere fuertemente que los examinadores no pueden ponerse de acuerdo de manera consistente sobre si una lesión es una marca de mordedura humana y no pueden identificar la fuente de una marca de mordedura con una precisión razonable.” El PCAST fue incluso más lejos, al afirmar que consideraba que cualquier beneficio futuro para seguir desarrollando el avance de la ciencia de las marcas de mordedura era extremadamente bajo o limitado.

El problema parece residir en parte en la propia naturaleza de las pruebas de mordeduras. Las marcas dejadas en la piel pueden variar, moverse, estirarse o cambiar con el tiempo. La ciencia comienza con errores.

Cuando se prepara un caso para su análisis, obtener muestras de las marcas dejadas en la piel es relativamente sencillo. La fotografía, los moldes dentales, las superposiciones transparentes, las mejoras por ordenador, la microscopía electrónica, son formas típicas de mejorar las vistas y estudiar las zonas afectadas. Pueden realizarse frotis para serología o ADN. El aspecto de la piel en el momento del estudio o los resultados del ADN son directos y fáciles de entender. Lo que puede limitar seriamente la posibilidad de utilizar la odontología forense para cotejar las marcas de mordeduras es que éstas se distorsionan en diversos grados debido a la elasticidad de la piel. La hinchazón y la cicatrización pueden desplazar las marcas originales, cambiarlas y estirarlas. Otro problema puede ser que los dientes de las personas cambien y se desplacen con el tiempo. Éstos son sólo un comienzo de los problemas que implican las comparaciones, y la exactitud de cualquier resultado o conclusión válidos de estas pruebas es escasa.

Si bien es cierto que estos odontólogos forenses creen en su trabajo de toda la vida, la posibilidad de que las marcas de mordeduras sean una ciencia forense disponible para los tribunales no cumple todas las directrices requeridas para las pruebas científicas. De hecho, la Junta Americana de Odontología Forense (ABFO) enumera numerosas formas en las que se pueden realizar y comparar las pruebas; no proporciona números de probabilidad para ninguna de las pruebas que aprueba. El problema es que es imposible.

No se han realizado estudios para establecer las diferencias entre las marcas de mordeduras. A diferencia del ADN, no existe un depósito central de marcas de mordeduras y moldes dentales. No hay forma de hacer comparaciones con un número suficiente de individuos para determinar la exactitud de los resultados del análisis de marcas de mordeduras, porque no se trata en absoluto de ciencia, sino de una opinión objetiva. La ciencia admitida en los tribunales debe seguir el estándar Frye o el estándar Daubert, o ambos. De acuerdo con ambas normas, la ciencia reconocida debe tener una relevancia sólida y una fiabilidad demostrada. La prueba de la marca de mordisco no tiene ninguna de las dos cosas. Si la ciencia nunca pudo presentar su probabilidad de fracaso a los tribunales, para empezar, nunca debería haber sido admitida como prueba en el proceso judicial.

Condenados falsamente

¿Qué se puede hacer ahora? Fiscales, abogados, jueces y odontólogos forenses deben admitir sus deficiencias y prepararse para un futuro mejor. Todo el proceso debe hacerse para buscar la verdad y hacer justicia, o intentar tener una sociedad civil es un esfuerzo baldío. Quienes han estudiado odontología forense aún tienen mucho que aportar a los tribunales, y un largo camino por recorrer para llevar su ciencia. Estos dentistas aún pueden ayudar a resolver un crimen, identificar a las víctimas y muchas otras áreas del análisis investigativo. Las marcas de mordeduras, sin embargo, tienen un camino por recorrer.

Más de 31 condenas injustas han sido anuladas recientemente. Robert Lee Stinson cumplió 23 años de cadena perpetua por la brutal violación y asesinato de una mujer de 63 años. La única prueba que lo vinculaba al crimen eran las marcas de mordiscos. En 2009, a la edad de 44 años, fue puesto en libertad, cuando el Proyecto Inocencia de Wisconsin demostró que el ADN no coincidía.

En 1995, Gerard Richardson fue condenado a 30 años de prisión sin posibilidad de libertad condicional. Las pruebas por las que el jurado le había condenado eran las marcas de mordiscos que el forense Dr. Ira Titunik había testificado que “habían sido hechas por Gerard Richardson… no tenía ninguna duda”.

Este testimonio fue seguido por el fiscal, que lo desarrolló con “el Sr. Richardson, en efecto, dejó una tarjeta de visita… Es como si hubiera dejado una nota que dijera: ‘Yo estuve aquí’, y la hubiera firmado porque la marca en su espalda no fue hecha por los dientes de nadie más”. Con esa información, el jurado le condenó. El 17 de diciembre de 2013, la decisión fue anulada después de que Gerard hubiera pasado casi 20 años en prisión.

Cuál es el valor ahora?

Aunque hay muchos más casos que han sido y están siendo anulados, para los analistas forenses, los investigadores de la escena del crimen, los primeros intervinientes y las fuerzas del orden, ¿dónde queda el valor de recopilar este tipo de pruebas?

Cada prueba cuenta una parte de la historia. Es un error tener la idea de que esta o aquella prueba será la “coincidencia” que ponga a un criminal entre rejas. Todas las pruebas están ahí para describir la escena, para ayudar al juez, al jurado y a los demás a entender qué ocurrió, cómo ocurrió y, si es posible, por qué. En el caso de la delincuencia, sin embargo, el por qué no siempre es una idea razonable, que tendría sentido para la persona corriente; presentar el “por qué” es precisamente la razón por la que el proceso de recogida incluye todos los detalles.

Dar sentido al caos no siempre es fácil. No lo es para los jueces experimentados, y ponemos el veredicto en manos de los inexpertos, que no tienen el bagaje necesario para comprender la realidad de la situación que a menudo se les plantea. El valor se encuentra en la capacidad de las pruebas para entretejer la trama temporal en la que se gestó el delito, de modo que esos espectadores inocentes puedan intentar comprender todas las partes de la historia. Desde este punto de vista, todas las pruebas tienen valor, y la recogida, el almacenamiento y el procesamiento de cada una de ellas de acuerdo con los protocolos es la mejor oportunidad de que se pueda interponer cualquier recurso legal en un delito.