Grietas en nuestros cimientos | Filtración de pruebas

Tenemos que afrontar algunos hechos desafortunados de nuestro trabajo. Algunas personas no pueden o no mantienen el nivel de integridad que exige nuestra profesión. Probablemente se meten en este trabajo con la mejor de las intenciones. No saben que en un día lejano y simplista van a tomar una decisión que cambiará todo lo que sabían hasta ese momento. A partir de ese momento, sólo es cuestión de tiempo que los descubran. Pero el daño que causan mientras tanto perjudica a todos los demás que trabajan con ellos y trabajan después de ellos.

Por desgracia, tenemos que soportar la carga. Puede que a ellos se les exijan responsabilidades de otra manera, pero la reconstrucción de la reputación entre los profesionales y el público depende de nosotros. Para los que quedan, la pena es mucho mayor que la pena de prisión que pueda haber recibido nuestro antiguo compañero de trabajo. En este artículo hablamos de las fugas de pruebas y de cómo perjudican realmente a nuestra agencia.

Filtraciones de pruebas digitales de la escena del crimen

En los últimos tiempos se han producido varios incidentes relacionados con pruebas digitales, pero ninguno tan tristemente célebre como la filtración de fotos del tiroteo de Columbine. Unos desconocidos filtraron más de 60 fotos de la oficina del sheriff del condado de Jefferson. En ese momento, miembros de 34 agencias policiales diferentes se encontraban en la Oficina del Sheriff, sede de la investigación en curso tras el tiroteo ocurrido en la escuela.

Hasta la fecha no ha habido información sobre quién divulgó las fotos o cómo lo hizo. El Sheriff programó investigaciones poligráficas sobre el asunto, y trató la investigación como un robo criminal.

En consecuencia, el sheriff John Stone se vio empañado por la filtración, y junto con otros malos manejos percibidos en la investigación de Columbine no se presentó a la reelección, ya que la presión de la comunidad para que dimitiera siguió aumentando. Este es exactamente el tipo de resultado de la filtración de pruebas digitales que podemos esperar, y debería ser la razón por la que queremos evitar que esto suceda.

Fugas de pruebas físicas de la sala de pruebas

Ya hemos hablado antes de este tema en términos de prevención, pero el ejemplo de caso que tenemos es un recordatorio alarmante de por qué las capas de salvaguardias son tremendamente importantes para los organismos que desean proteger sus pruebas físicas.

Ronald Thomas, en su día sargento de la Policía Estatal de Luisiana, formaba parte de su Unidad de Pruebas y operaba desde unas instalaciones situadas en Monroe. Un día llegó un chivatazo sobre Thomas, que había entregado una bolsa de lona llena de cocaína a un conocido traficante de la zona. El traficante, Leonard Dunn, era sobrino político de Thomas. El informante había estado presente tanto en el domicilio de Dunn como en el de Thomas durante las transacciones, y tras estar presente en el domicilio de Thomas varias veces, se dieron cuenta de que Thomas era agente de la ley.

A partir de ese dato se inició una larga investigación, que incluyó la vigilancia de las llamadas telefónicas y los mensajes de texto de Thomas, un dispositivo GPS conectado a su vehículo oficial, así como cámaras en ambos domicilios y en el depósito de pruebas donde trabajaba.

La investigación reveló que Thomas se llevaba las pruebas de drogas destinadas a ser destruidas, normalmente la noche anterior a su destrucción, y extraía cantidades desconocidas, sustituyéndolas por otras de peso similar. La sustracción de estas pruebas de esta manera, incluso si no hubiera estado robando los artículos, iba en contra de la política de la agencia. Pero en este escenario había muy poca supervisión en las salas de pruebas que LSP mantiene dentro del Estado, y en ese momento los supervisores del personal de pruebas trabajaban todos fuera del Capitolio del Estado, Alexandria, aproximadamente a 96 millas de distancia.

Mientras tanto, las transacciones que Dunn realizaba certificaban quién estaba implicado y a qué nivel. Dunn se jactaba en numerosas transacciones de que su tío, aunque nunca lo nombraba expresamente, era capaz de suministrar una abundante cantidad de estupefacientes casi a voluntad.

También descubrieron que Thomas robaba tiempo, afirmando estar fichado y trabajando, cuando se pasaba el día pescando o quedando con novias en hoteles. También mantenía una novia en el banco de su elección, donde estructuraba sus depósitos en efectivo procedentes de la venta de drogas de forma que evitaba las directrices federales sobre presentación de informes.

Además, su esposa, Olivia Thomas, participó en la parte del dinero en efectivo de esta conspiración, almacenando grandes cantidades de dinero en efectivo bajo la dirección de su marido, especialmente en el período inmediatamente anterior a su detención, cuando declaró por teléfono que estaba “nervioso” por el hecho de que los investigadores se acercaran a él diciendo que tenían una orden de detención contra su sobrino.

Tras una operación de un año de duración, Thomas fue detenido y se enfrentaba a 20 años de prisión por la letanía de cargos que acumulaba, entre ellos blanqueo de dinero, presentación de registros públicos falsos, distribución de estupefacientes y, por supuesto, robo. El recuento final indicaba que Thomas había robado cocaína por un valor en la calle de casi un millón de dólares. Su abogado negoció un acuerdo de culpabilidad que redujo las multas a las que se enfrentaba de 92.000 a 15.000, y sólo cumplió un año de prisión, con los 19 restantes en suspenso.

Este es otro ejemplo en el que un agente se aprovecha de la sala de pruebas, y la sentencia no se corresponde con el delito. Esto es típico de este tipo de casos, y seguramente no se refleja en todos los oficiales, pero debería mostrar que al final, la agencia es la que se queda con la carga en tales incidentes, no la persona que cometió el delito.

Filtraciones sin pruebas

El ejemplo más reciente y más importante que puede tratarse sobre este tema es el cuchillo Buck encontrado en la antigua finca de los Simpson. En 2003, un agente de seguridad que trabajaba al otro lado de la calle recibió la navaja de manos de un obrero que estaba preparando la demolición de la casa. El agente se quedó con el cuchillo e incluso lo enmarcó. Su hallazgo no se descubrió hasta que llamó a la sala de pruebas, preguntando por el número de caso, que pretendía grabar en el cuchillo. Fue entonces cuando se le ordenó que entregara el cuchillo al personal.

Se habló de que este agente iba a recibir una sanción disciplinaria, pero aún no se ha materializado, y muchos antiguos empleados del Departamento de Policía de Los Ángeles afirman que nunca ocurrirá.

Mientras tanto, se descubrió que el cuchillo en cuestión no era prueba de ningún delito. Lo que significa que todo fue en vano, pero trajo a colación una vieja discusión sobre la policía de Los Ángeles que siempre encuentra la forma de volver a surgir en ciertos círculos, sobre su falta de profesionalidad en el manejo de las pruebas. Nada podría estar más lejos de la verdad, pero momentos como estos permiten a la gente, incluso a aquellos con una formación profesional aceptada, culpar críticamente a la agencia, y luego pasar a citar un contexto “histórico” para el mal manejo de las pruebas. ¿Cuántas veces crees que una parada de tráfico sin importancia se convierte en una descarga verbal sobre el mal manejo de pruebas por parte de los agentes en Los Ángeles? Apostamos que más de las que podríamos saber.

Aunque este ejemplo en particular acabó implicando la ausencia de pruebas, el hecho de que estas cuestiones se planteen ante la ausencia de pruebas, ¿imagina qué ocurriría si se hubieran descubierto pruebas reales de esta manera? ¿Cuánto duraría la reputación del personal y de su agencia? ¿Cuánto tiempo pasaría antes de que las relaciones con la comunidad se deterioraran irremediablemente? ¿Cuánto tiempo se tardaría en recuperarse? ¿Qué se tardaría en recuperar?

Costes reales de la filtración de pruebas

En la introducción se han mencionado los costes reales. Si una sola palabra pudiera resumir el coste, sería reputación. Pero es la reputación de todos, incluida la de la agencia en su conjunto.

La pérdida de una investigación y un procesamiento impolutos es la menor de nuestras preocupaciones. Cuando los agentes responden a llamadas de violencia doméstica y son acosados hasta la saciedad sobre si el suceso acabará o no en las noticias de la noche, es sólo la punta del iceberg cuando se enumeran las repercusiones en las relaciones con la comunidad o en futuras investigaciones.

La agencia será interrogada cada vez que suba al estrado, incluso personal que ni siquiera estaba relacionado con el incidente original. Eso es un problema. Porque incluso los buenos oficiales pueden hablar mal en el estrado, o en otras deliberaciones que pueden poner un escrutinio indebido sobre ellos cuando no está en absoluto justificado. Colocarlos en un escenario como este puede ser perjudicial, esperamos que el juez tenga el sentido común de no permitir que un oficial sea atacado por modales no relacionados, pero sabemos que nunca está más allá de la defensa “introducir una alternativa” durante el juicio, que realmente no tiene nada que ver con los hechos.

Si a eso le unimos la mirada cansada de los fiscales, del personal de investigación del Estado y del personal posterior al juicio, está claro que una filtración por parte de uno es vista como una filtración por parte de todos. Si no se habla del asunto, puede imaginarse cuánto durará esta nube de sospecha sobre su organismo.

Resolver las fugas de pruebas

Prever los costes de la investigación de Thomas puede ser asombroso. Entre el personal, el equipo y todo el papeleo que conllevan las declaraciones juradas, las declaraciones de causas probables, las órdenes judiciales y otros documentos de los tribunales, está claro que descubrir una fuga de pruebas cuesta considerablemente más que evitarlas.

En el primer ejemplo, es imperativo contar con una política y una supervisión estrictas en la escena del crimen. Necesitamos integridad en la escena si queremos tener integridad probatoria. Limitar el papel de cada persona en el lugar de los hechos y responsabilizarla de que se mantenga dentro de su ámbito de actuación es la base para llegar desde el lugar de los hechos a la sala de pruebas.

Asignar a un grupo específico la tarea de etiquetar las pruebas en la oficina, clasificarlas y rellenar el papeleo es también una opción para garantizar que la primera entrada de las pruebas se realice sin problemas y sin interrupciones o exposiciones indebidas.

El uso de un registro electrónico que pueda mantener una lista de cada persona que tuvo acceso a las pruebas en un momento determinado es importante. Porque si tenemos que volver atrás y revisar o investigar una filtración, nos da una pista mucho más clara de con quién hablar, sobre qué y qué buscar potencialmente.

Una vez registradas las pruebas, podemos establecer derechos de acceso en caso de que sea necesario volver a consultarlas para revisarlas o documentarlas. Volviendo a nuestro registro electrónico, si ese programa tiene la capacidad de seleccionar qué personal puede acceder a un elemento concreto, disponemos de una gran herramienta para controlar el acceso, lo que reduce aún más las posibles filtraciones.

El uso de cámaras en una sala de pruebas es algo positivo. No queremos que el personal se aproveche de una situación porque se desespera y confiamos en él, a simple vista. Puede que sean dignos de confianza, pero un proceso de auditoría mostrará errores, y las imágenes de vídeo son la forma de identificar dónde se han producido esos errores. Y si ocurrió algo delictivo, es así de fácil rastrear lo que pasó y dónde se hicieron las cosas mal.

Contar con una supervisión localizada de una sala de pruebas es importante. Es cierto que la mayoría de los organismos son pequeños y esto no es necesariamente una consideración importante. Sin embargo, es importante analizar la situación actual y decidir si es necesario cambiar a un papel de supervisión más activo. Una supervisión activa puede marcar la diferencia entre una sala de pruebas excelente y otra mediocre.

Conclusiones

En resumen, el daño de la filtración de pruebas, ya sean físicas o digitales, radica en la pérdida de reputación para investigar, acusar, detener, arrestar y, en general, para que un organismo policial funcione en su esencia. La corrección de políticas, como la retirada de todos los teléfonos móviles de las escenas del crimen, a menos que lo apruebe previamente la supervisión, o la designación de funciones específicas al personal, que no pueden reasignarse hasta que lo autorice la supervisión, son claves para solucionar problemas, y con algo de práctica son fáciles de adoptar en el gran esquema. Sin embargo, por muchos cambios que se introduzcan en la política y en la forma de trabajar, por muchas salvaguardias que se establezcan, cuando un funcionario compromete nuestra integridad, todos los funcionarios se han visto comprometidos. El efecto puede no ser el mismo para cada individuo, pero ten por seguro que todos lo sentirán de alguna manera, y la agencia será la que más lo sienta.

No seas la persona que arruina la reputación. Exígete a ti mismo y a tus compañeros un mayor nivel de exigencia. Aunque los demás no lo hagan. Podemos cometer y cometeremos muchos errores, eso debe permitirse. No debe tolerarse que se comprometan intencionadamente las pruebas, y debe castigarse con dureza. Por ahora, las penas para quienes lo hacen son prácticamente inexistentes, pero siempre son mayores para quienes no están implicados.

¡Ten cuidado ahí fuera!